什么不能组织 有效反击 , 夺回汲道 , 而是 “ 士卒离散 ” , 大有一触即没之态?为行 一 么除何子二 外 , 据箕 谷的 赵云 、 邓 芝军 , 占列柳 城的 高详部 都一 无例外地乡次于魏军了呢云?特别是箕谷 之 败 , 更 令人深思 。 《三国 志》卷3洲赵云传》称 : 迁镇东将 军 。 五年 , 随诸 葛壳驻汉 中 、 明年 , 亮出军 , 扬厂 ; 由斜谷道 , 曹真遣大众当 之 。 充令 云与邓 芝往拒 , 而身攻祁山 。 云 、 芝 兵弱敌强 , 失刊 于箕谷 。 然敛众固守 , 不至大败 。 军退 , 泛为镇军 将军 赵云是蜀汉 此时仅存的一 员大将 , 身经百 战 , 智勇 双全 。 他在威 望 、 经验 、 应变能 力方而无 疑都远远 超过马设 , 他的对 手曹真则又远 非张都可比 ; 况且他 的兵力也多 于对手以 : 这位 曾被刘备 誉为 “ 一身都是胆 ” 的赵子 龙也难逃箕谷 夫败 的厄运 , 岂不令人尤为奇怪 ! 臼 、 二 , 以 上 种种都在 提醒 人们必须透 过表象 去寻求导致街亭之败 , 甚至 此次 北伐失败的更深层的原 因 。 不是 别人 , 正是诸葛 亮为我 们提供了解答这一问题的钥匙 。 他在 给刘 禅的上 疏 中怜写 道 : 臣以弱才 , 叨窃非据 , 亲秉旅饮以厉三军 , 不能训章明法 , 临事而俱 , 至有街 亨违 命之阀 , 箕谷不 戒之失 ·· 一 。 《亮传》裴注所引之《汉晋 春秋》又称 : 或劝亮 更发兵 择 , 亮日 : “大 军在祁 山 、 箕 谷 , 皆多于贼 , 而不能破 贼 为贼所 破 泞 , 则 此 病不汽 : 兵少 也 , 乍一人耳 。 今欲减兵者将 , 明罚思过 , 校变 通之道 于 将 来 : 若不能然者 , 虽兵多 何 益! ‘, 于是 考微劳 , 甄烈壮 , 引咎女躬 , 布所失于天下 , 厉兵讲武 , 以为后图 , 戎匕简练 , 民忘其败矣 。 可见诸葛充只是在 给刘禅 的上疏 中才给马傻加上 “ 街亭违 命 ” 的罪名 , 而在 私下总结这次 } 匕伐 失败的教训 时就非但不再提 及 什么 ‘, 街亭违命 ” , 反而只强调蜀军战斗力弱 这一很本问创f 。 两 扮相 较 , 我们更有理 由相信后 者才是 诸葛 壳 的心里话 。 战斗力 的强弱 , 主要取决犷军队的 素质和指挥 员的威信 、 经 验以及应变能 力 。 蜀军在祁山 、 箕谷 皆多于对方而反被对万 , !、破 , 这只能说明蜀军索质不 一、 战牛力不强 ; “ 此病不在 兵少也 , 子 已一人耳 .,, 则是对蜀狱指拼员所 暴本出米 的间趾的t举刻总结 。 这 说 明诸 葛亮 业已认 识到 蜀军的战斗力不强才 是份致称川,廿吹 乃 至此次山戈夕 、: 八的红本原因 。 蜀汉 军 队主要 由刘备 、 诸葛 亮入川 所带之兵 与刘璋 ;日部之一 部分所 组成 。 刘备入川 , 兵 不满万” 。 者葛 亮入川 兵数史籍无载 , 仁也 尹书大 可谈超 过一万 , @因为他必须 将仁力留给协守 荆州的 关羽 。 建安二 十四年(公元2 1 9年) , 留镇荆州的三万精兵和其 主将 关羽一道被东吴全部 歼灭 。 三 年后夷 陵之战的失 败 , 又 使蜀 军损失了四万多输锐 。 故当刘备自帝城 托孤 , 济葛 亮接 过最 高军事指挥权 时 , 蜀军的精锐部队业已所剩无儿了 。 后 经诸葛亮数 年的惨淤经营 , 蜀 军的数 量虽得到了恢复 , 也进行 过一定程 度的 训练 , 但毕竟没有 受到 过实战特 别是大仗 、 恶仗 的锻炼 , 其 战斗素 质日焦 远非 昔比 ; 因此 , 虽然 北伐之初声威 颇壮 ; 而魏廷 山于结 无 思想准备 , 的确也曾一度 引 起震恐 。 但当曹 魏组织 全面 反击时 , 面对久经沙 场 、 能征惯 战 的 魏军 , 在 大仗 、 恶 仗而前 , 蜀军缺乏实战锻炼 , 战斗素 质不 高 的弱点就 暴露无遗了 。 正是这 一致命弱叔 , 才使 得 几 声蜀军不但未成发拌 其数鱿拼经地形上 的咙势 , 反而被 劝挨省} ‘, 被敌军 轻而 易举地 断了汲道 。 一旦 汲道被 切断 , 就谈不上 组织 反击 , 通过殊 死战斗将 只 一 夺回 一 J ’ 。 街 辛之役正好说明地形虽然重要 , 但它只是 用兵的辅助 条件 , 即所谓 “ 犬地 形 昔 , 兵之助也甘 。” 决定胜幼的 因索是军队素质即战 斗力而不是地形 ; 而 且地形 条件的好环 , 也是可以通过军队 战斗 力的强 弱和指 挥艺术 的高低 转化的 。 街 亭蜀军地形条件由有 利(居 高临{ : )转化 为 不 利 ·· 82