关于第一个 间题 , 我们 认为 : 首先 , 现存史 料表 明 . 最先提出马逻 “街 亭违命 ” 的不是别 人 , 正是诸葛亮自己 ; 《亮传》 “违亮节 度” 亦 当来 源犷此 。 此外 , 《马谬传》 、 《王平传》 、 《张部 传》均无 此 说 , 可见诸 葛亮的 “街 亭违 命 ”说 , 实有孤证 难 立之嫌 。 其次 , 史称诸葛亮对马傻 的军事才能 一 向 “ 深加器 异 ” , 现 在又力排众议任命他 担当前部 先锋 重任 , 因此自然也就要 授予他 相应 的指挥 权 。 再说 , 行军作 战 , 条件千 变万 化 , 一切 均应视 当时 当地 的具体情 况而 定 , 这 本属一般军事常识 间题 。 岂能 由诸葛亮项先将 诸如 占据 什么地形等具体事项 一一 作出 规定 , 然 后再 由马课照此办理 ; 或者马误行军作战中所采 取的任 何 具体措施 , 都须先向诸葛 次 :请示 , 必待 得列 诸葛亮 的批准 之后才 能 付诸实行呢!诸葛亮 是军事 家 , 总 不至于机械到 如 此程度 , 将 部下 的手 足牢牢 捆死吧!因此 , 硬说马谈 “ 依阻南山 , 不 据下城 ” 就是 违背了诸葛 亮的将 令 , 不但缺乏史实依据 , (因为现有史料并 不能证 明诸葛亮曾经有过诸如 “不据南 山 , 依阻下城 ” 之类 的命令 。 )而且在 一般军事常识上也是讲不通的 。 再次 , 如果事情真是 马 谬违 背了诸 葛交的将令而招致了街 亭之败 , 从而 给北 伐带 来了不可挽回的 损失 , 那么无论诸葛亮 或广大将士对 这个 敢于公开 违抗 将令 的罪魁 祸首就只会深 恶痛绝 , 杀 之犹不能泄心头 之愤 了 。 然而 令人 奇怪 的是 他们对马傻似乎都恨 不起 来 , 相反却 出现了诸葛亮一再伤心落泪 , 同 燎们多 次为其说情 , 甚 至 “十 万之 众为 之垂涕 ” 的局而 。 这 也不能不使人怀 疑所谓 “ 街亭违 命 ” 的真实性 ; 甚至怀疑 它很可能 是诸葛亮事 后在 给刘禅 _ L疏时才 加在他 头上 的 罪名 。 因 为马 误 是此 次北伐 中仅 次于诸葛亮 的大 将 , 而 且又是诸葛 亮一手提拔 起来 的 , 现在将他斩了 , 如 不 冠以 “ 违命 ” 的大罪 , 是不好向刘禅 交代 的 。 关于第二个间题 , 我们 认 为马谧的 “依 阻南山 , 不 据下城 ” 不能构成导致街亭之败的根本 或主要原因 。 《孙子》云 : 凡处军 、 相敌 : 绝山依谷 ; 视 生处高 ; 战 地无登 ; 此处山之 军 也 。 凡丝好高而 恶卜 , 贵阳而践 阴 。 (《行 军篇) ) ) 可见 按照兵法 一般原则 , 行军作 战 , 具应 占据高阳之 处 , 使 前 面视界开 阔 , 形成 居高 临下的 有利 形势 。 《孙子》又云 : 用兵之法 , 有 “散地“, 有 “轻 地” , 有 “ 争地 ” 我得则利 , 彼得亦利者为 “争 地 ”。 “争地” 则 无攻 。 ( ( {九地篇》) 地形有 “ 通 ” 者有 “险” 者 “险” 形 者 , 我先居之 , 必居高阳 以待敌 ; 若敌先居之 , 引而去之 , 勿 从也 。 (《地形篇) } ) “ ‘争地’ 则无 攻 ” , 郭化若同志根据前人 的注释 , 译为 “ 遇 ‘争地’ (应先夺 占要点) , 不要 (等 待 敌人占领后再 去) 进攻 ”。 又据曾亲至街亭故址考察过的吴夭畏 同志写道 : 街亭故址即今甘 肃天水地区庄浪 县 东南 的陇 城镇 , 是 蜀军挥 师北 进 , 魏军西 援陇 右的必争之地 。 街 亭的地形 并不险峻 , 那形如麦垛的 麦积崖下竞是一马 平川 , 无 险凭守 。 马傻占据街 亭后 , 兵上 麦积崖 , 抡占制高点 , 这在兵法上并不错 。 可 见 , 从军事 位置上看 , 街亭无疑属于《孙于》所云之 “争 地” ; 从地形上看 , 麦积崖则又是街亭的 “‘险’ 形 ” 。 因此 , 马误既抡 先占领 这 一 战 略要 地 , 又控制了麦积崖这个有利地形 , 无 论从兵法上讲或是 从街亭的具体位置和地形来看 , 都 是对 的 。 马课抡先占领街亭 , 控制 麦积崖高地 , 本已形成居高临下 之势 , 处于 十分有利的地位 。 然 而他却没 能象 当年 的黄忠 自定 军山上 “乘高鼓澡” 而下 , 一举 击斩夏侯 渊那 样大破 张邻 ; 而是初一交战就 反被张都切断了汲道 , “士 卒离散 ” , 不 可 收抬 。 马误 兵力既 多于张 部 , 又 占据有利地形 , 为什么不能居高临下一举击溃张都 , 反而轻而易举地就被张都切断了汲道?为