鲜明地给于指出并作出 自己的评价也许正是受到胡适还有鲁迅启发 · 上述汉学 家才意识到 · 应 该以分析作品名实歧异的内在矛盾 , 作为解读 {三国演义) 创 作 方法 一与思 想内涵的钥匙 , 从而得出了作者正是要通过这种 ’‘表里 分歧 ” 的矛盾来 实现意义 ’‘ 反讽 ” 的新的学术见解 本 文接连列举了两位美国汉学家的相似观点来使讨论深入 , 恐怕有点 “ 言必 称希腊 ” 的嫌疑 了 , 但 中国也有古语叫做 “旁观者清”, 还有 “ 不识庐山真面目 . 只缘身在此山中 ”, 西方学者研究中国的文学 , 可能较少感情的投人 · 又有方法论 的差异 , 容易理智而有明见 , 而我们接受起来 , 往往不仪 觉得新鲜 , 而目还有切 肤之痛的 。 因为作品如果意在 “ 反讽 ” . 则所指向的正是 中国文化的局限与缺陷 , 当然也就是 中国人精柳生 活十历久难破的困惑 与窘境 。 鲁迅和胡适都是思想家和 人学者 , 但恕我直言 , 也许是因为那个时代新型的小说研究刚刚起步 , 首要的工 作是文本的考证和史的线索的初步清理 , 所以他们对 东三国演义》的思想文化内 蕴 , 就上述言论和著作来看 , 还没下 过专 门的研究功夫 · 或不及进入专题的探讨 , 因此他们还只来得及揭示《三国演义矛及诸葛亮形象的表层矛盾 『 人半个世纪以 来 , 特别是八十年代至今的十五年中 , 学者们已经越来越探人问题的核心 · 近几 年 中 . 更有不 少学者对诸葛亮悲剧进行了深人的探讨 , 这 些探i, j . 或比较魏 、 蜀 、 吴三方的军事实力 、 人才状况 、 地理条件等因素来解释诸葛亮失败的客观原因 , 或 研究具体战役的用人之误 、 用计之失 , 或探讨诸葛亮 一与刘 备及其结 义兄弟的君臣 僚属关系 、 诸葛亮与其他部属文臣武将的关系 · 而这些研究似乎都特向这样一个 结论 , 那就是诸葛亮打了场根本没有最后胜利之可能的战争 . 他竭忠尽力所扶 持的也是 一个没有统 一天下之可能的土 朝 . 好下结论的西方学者干脆说 :” 诸葛亮 是全心全意投人 一 个他明知注定要失败的事业 ”一吞“ 诸葛亮神机妙算 , 但他的根本 选择却是错误的 ”。 睡面对这样 个事实 , 学者们只好到中国文化的深谷中去寻找 答案 , 代表性的观点认为 : 诸葛亮 ‘ 凭借个人智慧和刁干居然要与天命 (即客观 规律) 一二 决雌雄 ”, 表现了远 古神话悲剧英雄以来 中国 人民 “ 欲与天公试比高 ’‘ 的 祟高精神井表现了濡家精神中 “ 知其不可而为之 ” 的入格信念 井以 ’. 完善白己的 道 德人格为指J日 ”,‘’报知遇 之恩 , 继承的是 ‘士为知己 者死 ’ 的文化传统 ”” 这些 沦断无疑都是讨诸葛亮悲剧精神的正确l ’J释 , 铺开了诸 葛亮悲剧精神的若干层 而 . 但这些论断似乎都有 一 琦 、思 想前提 . 那就是在对这种悲剧精坤进行审美评价 的时般 . 都是从道德的角度 . 倾心认同并陶醉于这种悲剧 精神 , 却很少讨这种 道 德这种悲剧精神之复杂钩成及其内在矛盾 , 进行理性的分析解剖 . 更没有 j 、 想起 米为受到这种j兰德的压抑和摧残的智慧讲护 ‘ 6 ‘ 8