未充分反映作 ,钻已 经客观品 现出末的嗒葛充形象之文化蕴涵 的! · 京性 、 趁杂性和 矛盾性甚至还极可能辜负了作者文本创造的主观意图 · 囚而 也未。必实现了作者 所企甲的更加理 想更加深层的预期阅读效果且实 价二国演义 本文的内在矛盾 早已人所注目 , 胡适 、 鲁迅均帅 沦及 , 可是歌的看法却只作为 众三四演 义艺 术描写 的失误或败笔来批评 . 术曾思索作品的 矛后也许有探意藏焉 . 倒是美国汉 学家浦安迪曾提醒人们 :“ 应把 芍三 国 志演义》视为基本l _ 是作者讨据以创作的各 种原 始素材经过以反讽为主调的修改加工 、 因而具有反讽意味的 】 部作 ;钻 ” 勺也 绒着 ’‘反讽 滤色镜 ” 扫描《三国演义》 , 发现作品 “ 讨整个蜀汉事业和刘备个人采 取反讽影射的写法 ’‘, “ 在刘备与诸葛亮的关系中 ” · “ 也不断看到富有反讽意昧的 表里分歧 ” · 因此他主张挖掘和r o p J释 “ 作品 如何通过反讽影射委婉 曲折地表达它的 潜在本义 ”。 无独 有偶 , 另位美国汉学家夏志清论中国小 说时也曾说过 :“ 明朝 的历史小说可认 为是对说话传统有意识的反动而写的作品 ” 二 他们能不为两格的 道德所拘 . 表现现实生活的复杂感 ” 二{八 明人进退两难的窘境记载下米 ” 研 究这些进退维谷的齐嵘 , 可说丝 丝人扣 , 鞭辟人里 ” . , ’‘夏 志 洁有力地批 驳 J ’将 乳三国演义沂看 作是 部意砍吹捧蜀汉而 未获成功的作品这种简单的读法 . 并以罗 贯中讨历史进程 和人类本性 的深邃洞察力来 给 L卜文较隐晦的 方而作出解释 。‘’ 夏 志清的批评 是针对 胡适的 . 因为胡适l g J矢 J 1 否认 《三国演义) 只仃文学 价值 , 他 说 : ‘ (三 国演义 的作者 , 修改者 , 最后写定者 , 都是平凡 的 陋濡 , 不是有天才 的 文学家 · 也不是 高超的思想家 一 他们极力描 写诸葛亮 . 但他们理 想中只晓 得 ’ 足计多谋 ’ 是诸葛亮的大本领 . 所以诸葛亮 竟成个祭风祭星 、 神机妙算的 道卜 他们又想写刘备的f {义 . 然而他们只能写 一个庸濡无 能的刘备他们又想写一个 神武的关羽 . 然 而 关羽竟成了 个骄傲无谋的武大 这固是时代的关系 . 但 改三 国演义 矛的作者究竟难逃 月 二儿’ 的批评 ’, ‘ 其实鲁迅在 双中国小说史略、 中也与 胡适持论相似 : ’* 至工写人 , 亦颇有失 , 以致砍显刘备之长厚而似伪 , 状诸葛亮之 多智而近妖 ”, 而介《中国小说的历史的变迁分中也批i ‘「 作者‘. 文章和主意不能符 合 ”,“ 只是任主观力而写去往往成为出乎情理之外的 人 ”,“ 如他要 写曹操的奸 · 而结果倒好像是豪爽多智 : 要写孔明之智 , 而结 果倒像狡猾 ” 不过鲁迅没有像胡 适那样不承认帐 : 国演义 分 的文学价值 , 而是肯定在厉史小说中 ’‘ 没有 一种跟得 住 (三凶 演 义 ,? ” 胡适的结i仑当然是错误 的 · 但也显出了他的 阅读欣感和 学术诚 实 , 那就是他承认他发现了 《三国演义 在他看来是作者的干观意图 与作品的客 观效果恰怡相反的内在矛 盾 , 并且没有像今大某些只唱 二国演 义 一 赞歌的学者 那样 · 对此采取回避支合或存而 不 l 一台 的态 度 · 而是把它作为作品的个严 重问题 · · 6 ‘ 冰 魂 7