《三国演义》中, 他认为孔明批驳法正 , 坚持法治益州 , “果识 时务 , 此即治体也 ”, 认为 孔明挥泪斩马傻 “虽 大执 ” , “然不执不足以为法也” 。 特别要指出的是 , 他在评 点孔明 时 , 也批判了从朱熹到罗贯中褒孔明贬曹操的观点 , 他评道 : “观此表 (指 《后 出师表 》 ) , 反则老瞒乃孔明之所深服也 。 不若今人评品失真 , 颠倒高下也 。 ” 李赞还赞刘备 “ 赤手 起 家 , 功成鼎足 ” , 赞孙策 、 孙权 “大英雄举事, 每每如此 ” , 赞张飞是 “一 诚无伪圣贤 ” , 说 “只打督邮一事, 翼德便不可及 , 真是英雄本色 ”, 还赞扬鲁肃 , 说 “鲁子敬所见, 即孔 明隆中之言也 , 真是英雄之见略同 , 人知孔明 , 不知子敬 , 亦闻见相沿 耳 ” 。 李赞一方面热情赞颂法家人物曹操 , 另一方面却无情地抨击 了儒家代表人物袁绍 , 表现 了他强烈的尊法反儒精神 , 说明他对三国时期的儒法斗争及其发展趋向 , 有比较 深刻 的认 识 。 袁绍何许人也?他是东汉末年最大的军阀 , 儒家政治路线最 主要的代表 , 曹操统一北方 的大敌 。 他 “ 四世居三公位” , “ 门生故吏遍夭下 ” , 拥有冀 、 青 、 幽 、 并四州 , 大搞兼并 割据 , 阻碍生产力发展 , 反对国家统一 , 说什么 :“孤欲令四 儿各据一州 , 以观其能 。 ” 李 蛰对此人的批判是毫不留情的 。 他说 :“袁氏兄弟鄙 陋无耻, 真是难为兄难为弟也 , 不如老 瞒多矣 。 ” 又说 :“袁绍漫无主张, 其部下人持一议 , 党同伐异 , 安有成事之理? ” 官渡之 战 , 袁绍大败 , 李赞尖锐地指出 : “要知 国破家亡消息 , 只看袁本初所作所为 , 便是样子 。 ” 李赞把袁绍的灭亡和他的路线联系起来 , 有力地批判了三国时 期倒退 、 复辟的儒家路线 , 比 较深刻地总结了当时儒法斗争的历史经验 。 马克思指 出 :“历史的 真实是 由矛盾的陈述中清理出来的 。 ” 李赞在评点 《 三国 演 义 》时, 不为罗贯中的正统观念所迷惑 , 他用批判的眼 光 , 剖析儒家的 层层 偏 见 , 运 用史 实驳斥儒家文人的 “ 闻见相沿 ” , “评品失真, 颠倒高下 ” , 批判罗贯中的反曹倾向 。 这说 明李蛰确实是一个很有眼力的思想家 , 对历史有认真的研究 , 有一个比较进步的历史观 。 这 对我们用马克思主义 研究三国的历史 , 从许许多多矛盾的陈述中清理出历史的真实 , 正确地 评价《三国演义 》 , 彻底批判它的尊儒反法倾向 , 总结出对无产阶级专政有用的历史经验 , 颇有借鉴之处 。 批判罗贯中在 《三国演义》创作上违反历史真实 , 是李赞一反千年骂曹逆流更加深入一 步的表现 。 罗贯中既然把历史上 的法家曹操塑造成 “奸雄” , 把孔明 、 刘备塑造成 儒家 人 物 , 就必然要虚构大量违反历史真实的故事情节 。 而李赞却能分辨真伪 , 作出鉴别 , 在不少 地方拨出罗贯中射在法家曹操等人身上的毒箭 。 例如 , 罗贯中在 “曹操煮酒论英雄” 一回中 , 描写刘备在后园种菜 , 曹操派 人 邀 他喝 酒 。 刘备听曹操赞他为英雄 , 惊落手中的匙筷 。 这时刚好天上打雷 , 刘备以畏雷作掩饰 , 遂 《马克思致 恩格斯》(1 853 年 9 月 2 日) , 见《马克思 、 恩格斯通信集》第一卷 。