奸雄数终 ” 一 回 , 歪曲曹操嘱咐诸妾要多居于铜雀台中 , 每日设祭 , “必令女伎奏乐上食” , 又遗命在彰德府讲武城外 , 设立疑琢七十二个 , 说 ‘勿令后 人知吾葬处 , 恐为后人所发掘故 也 ”。 《三国演义》 , 。韶页 这里 的曹操成了临死不忘奢侈寻乐而又好诈多疑到无以复加的 程度了 。 总之 , 《三国演义》对曹操作了种种歪曲 。 对于 《三 国演义》中歪曲丑化曹操的封 建性糟粕 , 我们必须给以严肃的批判 。 但是 , 《三国演义》对曹操的描绘 , 又常常是矛盾的 。 这就要作具体的分析 。 “分析的 方法就是辩证 的方法 。 所谓分析 , 就是分 析事物的矛盾 。 , 《三国演义》总的倾向是贬曹 的 , 但是它对曹操所推行的某些进步政治措施并不完全否定 , 在一定的程度上和一定的范围 内还作了客观的描写 , 特别是当曹操和割据势力的代表豪门贵族袁绍相对垒时 , 又把曹操当 作正面人物展现在读者面前 。 曹操积极地统一中国 , 厉行法治 , 任人唯贤 , 实行耕战政策等 , 在 《三 国演义》中都有某些正确的反映 。 鲁迅曾说过舞台上的曹操完全是 “一位 花 面的奸 臣 ”, 而 《三 国演义》中的曹操还有 “豪爽多智”的 一面。 《中国小说的历史变迁》 所以 , 我 们不能把 《三 国演义》 中的曹操形象与旧戏舞台上的曹操形象完全等同起来 。 东汉末年 , 群雄割据 , 连年战争 , 社会生产受到破坏 , 人民流离失所 。 这时 , 统一还是 分裂 , 代表了前进与倒退两种社会趋势 。 坚持统一 , 有利于发展生产 , 有益 于人民安 定 生 活 , 在历史上有进步作用坚持分裂就完全相反 。 所以坚持统一还是坚持分裂 , 这是法家和儒 家两条路线的斗争 。 《三 国演义》所描绘的曹操还是坚持统一路线的 。 在十七路诸侯中 , 袁 绍是最大的割据势力 , 他家四世三公 , 门多故吏 , 是坚持割据 、 复辟倒退的代表 。 《三 国演 义》通过法家人物郭嘉对袁绍有十败 、 曹操有十胜的分析 , 实际上勾画了曹操的法家面貌和 袁绍的儒家面貌 , 概括地说明了曹袁之争是封建统治阶级内部儒法两条路线的斗争 。 《三国 演义》 一 《三 国演义》生动地描写了曹操对袁绍等儒家路线代表人物所作的精辟分 析 。 他说袁绍 ‘色厉胆薄, 好谋无断 , 干大事而惜身 , 见小利而忘命 ” 说袁术是 “琢 中 枯骨 ”, 说刘表 “虚名无实” , 刘璋 “ 虽系宗室 , 乃 守户 之 犬 耳 ” 。 同上书 , 页 这 说明曹操把这帮君 子儒都看透了 , 他们都没有前途 。 在历史上 , 官渡之战是曹操以少胜多 , 以弱胜强的著名战例 。 曹操的胜利是由于他 “ 顺率 ”, 即顺乎时代的要求 , ’ 从事一场进步的 战争 , 并且在战争中能够 “ 用人唯贤 ” 、 “得策辄行犷 、 “用兵 如神 ” 而袁绍之所以失败 是由于他 ‘逆动”, 违反了时代的要求 , 是行不义之战 , 而且 “多谋 少决 ”、“听谗惑乱”、 ‘是非混 淆 ” 、 “不 知兵要” 。 在关键时刻 , 曹操能够根据缺粮的实际情况采取 “急战” 的 正确决策 而袁绍兵多粮足 , 本该以 “缓 守 ”, 令曹军 “不战自败”, 但他却采用了 “急战” 的错误决策 。 再加上用奇时把谋士许故赶出门外 , 使他投入曹操的阵营‘曹操抓住战札采 纳了许放的计策 , 一把火烧了袁绍乌巢的粮草 , 造成了出乎意外的有利条件 , 因面使袁绍速败 。 这些 , 《兰国演义》都作了比较正确的描写 。 作者认为袁绍 “空招 俊杰三千客 , 搔有英雄百万 一肠一 撰并肖 ,