撰有 《曹魏屯田官隶属于大司农说质疑》 一 文 , 载于 《南充师院学报》1 9 80年第3 期 。 论述颇为精辟 , 但为时已十二载 , 鲜见为人 称述 。 唯朱绍侯同志在其所著 《魏晋南北朝 土地制度与阶级关系 》一书中曾提及刘文颇 有可取之处 , 不过 , 绍侯同志又说 :“是否 换一种说法更准确一些 。 即曹魏的典农与中 央的尚书台和大司农有双重的领导关系 : 在 方针 、 大政方面归尚书台领导 , 在业务方面 归大司农领导 ” 。 我以为曹魏大司农的职 掌主要只有管一般粮仓与出经过朝廷批准工 程的人工两项任务 , 这在上面已谈过 。 《方 舆纪要 》卷2 1 言 : “博城 (三国属淮南郡) 在凤阳颖水东北4 0 里 , 邓艾于此屯田 , 以备 东南 , 盖仓城也 ” ; 《寰 宇记 》 卷n言 : “蔡州 西平县(三国在汝南郡)界有二十四 坡 , 魏典农邓艾所置也 ” 。 博城和西平均属 当时邓艾巡视和兴办屯田范围内 , 邓艾为尚 书郎时不仅筹划了淮南北的军士屯田 , 而且 也亲自领导过该地区的民屯事务 。 所以我们 说 : 不论在大政 、 方针或具体业务方面 , 屯 田官都由尚书台领导 。 如果说尚书台不参与 具体领导 , 恐不甚妥 。 二 关干士家遭受的待遇 及 其社会地位 一般史家认为士家所受的待遇和地位 , 高于奴蟀而低于编户齐民 , 其论据有 : 当色婚 姻 、 重士亡法 、 无仕进可能 , 等 。 关于所谓 当色婚配 , 据 《三 国志 · 魏明帝纪 》注 引 《魏略》 载 : 太子舍人张 茂以吴 、 蜀 数动 , 诸将出征 , 而帝盛 兴宫室 , 留意于玩饰 , 赐与无度 , 努藏 空竭 , 又录夺士女前已嫁为吏民妻者 . 还以配 士 , 既听以生口自赎 , 又简选其有姿色者内之 掖庭 。 乃上书谏日 :“ 臣伏见诏书 , 诸士女嫁 非士者 . 一切录夺 , 以配战士 , 斯诚权时之宜 , 然非大化之善者也 ” ( 由此可知 , 曹魏原来并无 限制士女婚嫁之法 , 明帝录夺已嫁非士者之诏 书不过是暂时性的 . 既非固有也非长久之制) 。 礼 . 赐君子小人不同日 , 所以殊贵贱也 . 吏属 君子 , 士为小人 , 今夺彼以与此 , 亦无以异于夺 兄之妻妻弟也 , 于父母之恩偏矣(可知属于君 子之吏尚不以娶士女为耻 . 且士之身分虽不及 吏 , 尚不低于编户齐民 ) 。 又诏书听得以生口年 纪 、 颜色与妻相 当者自代(可见诏书的主要目的 是使战士能得妻室 , 而非必定断绝士家与一般 民众已有的婚姻关系 ) . 故富者则倾家尽产 . 贫者举假贷贯 , 贵买生口 , 以赎其妻 ; 县官以 配士为名 . 而实内之掖庭 , 其丑恶者乃出与士 ( 指出明帝下诏书的目的首先是欲乘机掠夺美 女 ) 。 得妇者未必有欢心 , 而失妻者必有忧色 , 或穷或愁 , 皆不得志 . 夫君有天下 . 而不得百 姓之欢心者 , 岂不危殆 ( 张茂上书首先是从曹 魏政权的立场和利益着眼) . 愿陛下沛然 下诏 , 万几之事 , 有无益而有损者悉除去之 , 以所除无益之费 , 厚赐将士父母妻子之饥寒者 (张茂以为士家之饥寒者亦应受赏赐 , 表明魏臣 并不歧视士家 , 至少 也系 置士于一般百姓之 上 ) 。 · 一如是 . 吴贼面缚 . 蜀虏舆椒 , 不 待诛而自服 , 太平之路可计日而待也(说明为 了灭吴并蜀 , 魏臣亦不会把士家列于齐民之 下 ) 。 仅仅根据以上张茂上书 , 己足说明曹魏统治 阶层并无将士家列于庶民之下 的意向 , 可是 有的史家却把它做为士低于尼 的证据之一 , 在君主专制时代受皇帝淫威压制与凌辱的各 阶级妇女 , 殊非只限于士家 , 例如晋武帝在 泰始九年( 27 3 年) “诏聘公 卿以下子女 , 以备六宫 , 采择未毕 , 权禁断婚姻 ” , 连统 治阶级上层妇女都难免有被掠占之苦 , 逞论 士家 、 百姓!魏明帝下诏录夺士女 , 固为了 满足其个人贪欲然亦非全无照顾战士娶妻困 难之意 , 如果说诏令虐待了士女 , 但 尚有其利 于士息取妇 的一面 , 至一般民众则徒有失妇 之痛 , 而毫无所偿 , 这样怎能说士 的身分低 于平民呢?因 此 , 我们认为把当 色婚姻作为士 家社会地位不及平民的论据之一 , 是欠妥 的 。 见朱书第3页(中州古籍出版社版本 ) , @ 《晋书》卷3《武帝纪》 1 .