飞 多 , 所以我们不得不也来谈谈着法 。 《略论》首先引述了《三国志》及裴注上一些有关曹王与曹植各自网罗文士以为羽翼 , 彼此为争夺王位 继承权而激烈斗争的众所周 知 的史实 , 接着具体述说了所谓 “七子” 说之分 歧的如下斗争演变过程 : 第一阶段 , 曹植于建安二十一年 (21 6)写信给杨修 , 首先用评论当时文人的方法吹捧同 党和抬高自己 , 既赞美杨修 , 又说自己为辞赋已二十有五年 , 决心要 “成一家之言” , “ 藏 之名山 ” 。 杨修附和 。 他们 “ 已经把当时的著名文学家确定为七人之数” 。 第二阶段 , 曹植与杨修的一唱一 ` 和 , 引起了曹王的注意 , “于 是他也出来对当时的著名 文学家发表自己的评论了 ” 。 建安二十三年( 218 ) , 他 “针对曹植、 杨修等人而发 ” , 写作 《与元城令吴质书》 , 除肯定王聚 、 徐干 、 陈琳 、 刘祯 、 应场五人外 , 增加了一个阮璃 , “删去了曹植标榜的杨 修 , 又排除了杨修吹捧的曹植 , 并谓 ` 今之存者 , 已不逮矣 ’ , 这就 把当时还活着的曹植与杨修一口否定了 , 其目的显然在于剥夺他们的政治资本 , 贬低他们的 文学地位 ” , 但这时 “还没有 凑足 ` 七子 , 之数 ” 。 第三阶段 , 为了 “ 彻底剥夺曹植与杨修的文学家地位 , 使他们 隐然确立的 ` 建安七 子 ’ 说破产 ” , 曹王 “在昔 日《与元城令吴质书》的基 础上 , 又写了《典论 · 论文》的文章 , 正 式在文章里 明确提出了他的 ` 建安七子 ’ 之说 , 并列孔融于首位 。 这样一来 , 既照顾到 了曹植 、 杨修等人早就隐然确立的 ` 建安七子 ’ 说的数量 , 又以孔融和 阮璃取代了曹植和杨 修 , 破除了他们自诩的 属于 ` 建安七子 ’ 的概念 ” 。 “曹王的 上述用心 , 还可以从他千方百 计地为孔融评功摆好的事实获得说明 ” 。 曹巫专门收集孔融的文章 , “ 是为了给孔融加上 ` 建安七子 ’ 的桂冠而作的准备工作 ” , 目的在 “抬 出这具亡灵来 ” , “ 借以贬低曹植的文 学地位 ” 。 因此 , 《略论》肯定 “建安七 子 ” 的分歧说法 , “ 是同当时政治上的斗争分不开 的 ” , “是 当时政治斗争的产物” 。 下面 , 就 ’《 略论》这一 “ 由来”说 , 择其 要者 , 分为五点 , 提出我们 的异议 : 第一 , 说曹植想把自己列 入 “七子” 之内 , 无据 , 我们在前面也已经谈过 。 这里必须指 出 , 《略论》讲曹植 “说 自己为辞赋已二十有五年 , 决心要 ` 成一家之 言 之 ,` 藏之名山 ’ ” , 乃 是对曹植原意的曲解 。 曹植当时轻视辞赋 , 称为 “小道” , 说过 :“ 岂徒以翰墨为勋绩 , 辞赋为君子哉! ” 他在与杨修的书信中所说的 “成一家之 言” , “藏之 名山 ” , 指的是 “采 庶官之实录 , 辩时俗之得失 , 定仁义之衷 ” , 绝不是指的 辞赋 。 第二 , 曹植与杨修的通信 , 曹王 与吴质的通信 , 都是个人之 间的活动 , 不是公开 的文 告 , 并非问世 的著作 , 今天找不出证据来说明曹王阅读过或听说过曹植与杨修间通信的内容 , 怎 么能说他的 《与元城令吴质书》是 “针对 曹植 、 杨修等人而发 ” 呢?果真是 “针对” “而 发 ” 的话 , 为什么书中无一语涉及曹植 、 杨修呢?为什么曹王不 “删 去 ” 曹植而代以自己 , ` “排 除 ” 杨修而代以与自己亲善的吴质 , 却要在其 后拉出两个已经逝世多年的孔融和 阮龋呢?事 实昭然 , 曹王与吴质写信 , 不 可能 、卜 也没有什么 “针对曹 植 、 杨修等人而发 ” 之意 。 第三 , 曹王的《与元城令吴质书》中所说 的 “今之存者, 已不逮矣” , 是为抒发对 “一 时俱逝 ” 的 “徐 、 陈 、 应 、 刘 ” 的怀念 之情 而写的 。 因为曹王同他们过去曾经州亏则连舆 , 止则 接席 ” , “酒酣耳 热, 仰而赋诗 ” , “ 何曾须 臾相失 ” , 情谊十分深厚 。 《略论》未顾 ó 了 多