依据上述材料 , 《略论》接着分析说曹植与杨修 来提孔融 、 阮藕 , 而曹植多出一个杨 修 , 杨修认为曹植的才华 “ 含王超陈 , 度越数子 ” , 自己则谦称 “见西施之 容 , 归憎其貌 ”。 进而得出了结论 , 说曹植 “隐然” 把自己同王 、 陈 、 徐 、 刘 、 应及杨并列 , 杨修是把曹植置 于诸子 之首的 地位 , 而 自己则堪 居末 位 , “也隐然 是七子 之数 ” ; 他们 的 “建 安七 子 ” 说是 王集 、 陈琳 、 徐干 、 刘祯 、 应 场加上 他们 两人 , 与曹王的 “七子t , , 说是并不一致的 。 《略论》的结论 , 似乎持之有故 , 言 之成理 , 其实材料与结论之间并无 必然联系 。 所谓 的 “七子” 名单 , 不是 依靠材料的本身所提供 , 也不是依靠逻辑的推理而 获得 , 依靠的只 是 “隐然” 二字 。 曹植与杨修之间的这两封往来书信 , 写于建安二十一年( 2 1 6) 。 其时孔融 已逝世八年之 久 , 阮顶亦已离开 人间四年 , 而王集 、 陈琳 、 徐干 、 刘祯 、 应场在世 。 曹植与杨修所论的是 “今世作者” , 只谈活着的人 , 不言死去的人 , 乃理所当然 , 怎能据此而说曹植与杨修不承 认孔融 、 阮璃为建安时期著名文学家呢! 另外 , 曹植与杨修写作这两封书信时 , 曹王的《典论 · 论文》尚未问世 , 他们两人的头 脑里 怎 么也会有一个 “七子” 的数的概念 , 与曹王恰恰相同呢?难道上帝或者什么权威人士 给曹王 、 曹植 、 杨修及其 同时代的人规定过 , 研讨建安时期著 名文学家 , 只能列举七人 , 不 许多一两个 , 也不许少一两个吗?这个问题得不到 科学的回答 , 则曹植与杨修之间通过书信 往来而彼此誉扬 , 则无论如何没有理 由说他们是什么 “隐然” 把自己列 入 “七子” 之数 。 再者 , 曹植在给杨修的书信中 明 白表示 :“辞赋小道, 固未足以偷扬大义 , 彰示来世也 。 昔扬子云先朝执戟之 臣耳 , 犹称 ` 壮夫不为 ’ 也 , 吾虽德薄 , 位为藩侯 , 犹庶几戮力上国 , 流惠下民 , 建永世 之业 , 流金石之功 , 岂徒以翰墨为勋绩 , 辞赋为君子哉! ” 他怎么可能把 自己与一般文士相并列 呢?硬说 “曹植把 自己同上述六人(王集 、 陈琳 、 徐干 、 刘祯 、 应场 加杨修)并列 ” , 岂不陷曹植于自相矛盾的境地吗?杨修在答曹植的书信中 , 虽然不同意曹 植当时表示的轻视文学的态度 , 说 :“今之赋颂, 古诗之流 , 不更孔公 , 风雅无别耳 。 修家 子云 , 老不 晓事 , 强著一书 , 悔其少作 。 若此 , 仲山 、 周旦之徒 , 则皆有愈乎?君侯忘圣贤 之显迹 , 述鄙宗之过言 , 窃以为未之 思也 。 ” 但是 , 在等级观念强烈的封建社会里 , 即使是 后代的著作家 , 在谈论建安文学时 , 也得把曹植放在一个特殊的地 位上 , 如刘瓣在 《文 心雕 龙 。 时序》中说 : “建安之 末 , 区宇方辑 , 魏武以相王之尊 , 雅爱 诗章; 文帝以副君之重 , 妙善辞赋 , 陈思以公子之豪 , 下笔琳琅 。 并体貌英逸 , 故俊才云蒸 。 仲宣委质于 汉南 , 孔璋 归命于河此 , 伟长从宦于青土 , 公干询质于海 隅 , 德琏综 其斐 然之 思 , 元瑜展其翩 翩之乐 。 文蔚 、 休伯之侍 , 于叔 、 德 祖之 侣 , 傲雅筋豆 之前 , 雍容枉席之上 。 洒 笔以成酣歌 , 和 墨以 籍谈笑 。 ” 如钟嵘在 《诗品》中说: “降及建安, 曹公父 子 , 笃好斯文 ; 平原兄弟 , 郁为文 栋,刘祯 、 王集 , 为其羽翼 。 次有攀龙托凤 , 自致于 属车者 , 盖将百计 。 彬 彬之盛 , 大备于 时矣! ’ ” 杨修身为曹操门下的属官 , 又系同曹植通信 , 怎能对 “位为藩 侯 ” 的收信人不加尊 重 , 无礼地置之于 一般文士的行列中呢? 《略论》把曹植列入一般文士 的 “七子” 之内 , 怕 是有点思之不慎吧 。 《略论》描述的 “建安七子” 说 的所谓分歧 , 在历史上找不到影子 , 则其 “ 由来 ” 之难 以成立 , 原可不再多说了的 , 但因《略论》是着力来谈 “ 由来 ” 的 , 篇幅大于谈 “分歧” 甚 万 客 ì