城 冬 “隐然把曹植列入 ` 建安七子 ’ 之内” 的说法 , 其他理由这里姑月不谈 , 单就陈寿原文 本身来 看 , 《略论》的 说法 也是欠妥的 。 陈寿 原文的意思非 常显豁 , 是 说王集 与徐 、 陈 、 阮 、 应 、刘这 六个人同时被曹还与曹植 “友善” 。 曹王 与曹植 , 陈寿是并列陈述的 , . 同为主 动 者 , 不同于王集等六人 之居 于被动地位 , 且对他们 两人 无所厚 薄 , 不分 优劣 , 因此抹煞他们 两人与王案等六人的区别 , 硬把他们两人 分为一在 “ 一七 子 ” 之内 , 一在 “七子” 之外 , 都不符 合陈寿的文意 。 另外 , 陈寿对曹王与曹植的名次 , 是按年龄和社会地 位来排列 的 , 纵使退一万 步 , 允许人用 “ 隐然 ” 来代替实事求是的分析 , 可以让人把他们两人中之一拉入 “七 子” 之 内 , 亦该曹王优先才是 , 怎 么《略论》竟 “隐然 把 曹植列 入 ` 建安七 子 ’ 之内 ” , 而不 “隐 然把曹王列入 ` 建安七子 , 之内 ” 呢? 诚然 , “ 七子 ” 不是指邯郸淳等七人而言 , 但上文只 依次介绍了王集及与之 “并见友 善 ” 的徐干 、 陈琳 、 阮璃 、 应场和刘祯 , 只有六人 , 这下文却突然跳出了邯郸淳等 “不在此 七人之例 ” 一语 , 如果不是 因为曹王 《典论 · 论文》中提出的 “七子” 早被人们所熟知并定 型了 的话 , 陈寿如 此行文 , 岂不很容易把读 者搞糊涂吗?现在他不言孔 融而径用 “七子” 的 概念 , 正说 明 “七子” 在 当 时绝无 分歧之说 , 而他亦无 异议 。 刘瓣在《文心雕龙 · 才略》里 说 :“仲宣 溢才, 捷而能密 , 文多兼善 , 辞少瑕累 , 摘其诗赋 , 则七 子之冠冕乎? ” 亦是径 用 “七子” 概念而不一一列 举姓名 , 与 陈寿近似 , 亦可为 “建 安七子 ” , 包括陈寿在内并无 异说 的力证 。 《略论》由于《王集传》上 言 “七 子 ” 而未列 孔融 之名 , 就说陈寿认为 孔融也 “不在此 七人之 例 ” , 他与曹王的 “七 子” 说存在分歧 , 是与陈寿的原意不相符合的 。 《略论》用《崔琐传》涉及 孔融而未说他是 “七子, , . 之一来作证 , 企图说明陈寿确实有 与曹王不 同的 “七子” 说 , 也是可商的 。 因为在《崔玖传》里 , 涉及孔融的只有 “ 初 , 厂太祖 性忌 , 有所不堪者 , 鲁国孔融 、 南阳许枚 、 娄圭 , 皆以恃旧不虔见诛 ” 一语 , 根本不涉及 文事 , 原无谈论孔融属 “建安七 子 ” 的必要 。 如果提到 “七子” 中的人而有的地方不戴上这 “七子” 的桂冠 , 就 不算在 “七子” 之 列的话 , 那 末在 《略论》中提到涉及 陈琳事迹的《袁 绍传》里与《略论》中未提到而涉及 陈琳事迹的《武帝纪》 、 《藏洪传》及《崔玫传》里 , 都没有给 陈琳戴上 “七子” 的桂冠 , 能说 陈寿是否定陈琳为 “七 子” 之一吗? 认为曹植与杨修另有不同于曹巫的 “七子” 说 , 《略论》引用 的材料之一 为《三国志 . 魏书 ·、 陈思 王植传》裴注 引《典略》的 : “ 杨修字德祖 , 太尉彪子 也 。 谦恭才博( 《略论》 缺此 句) 。 建安中 、 举孝廉 , 除郎中 , 垂相请署 仓曹属主簿 。 是时 , 军 国多事 , 修总 知内外 事 , 皆称意 。 自魏太子已下 , 并争与交好 。 又是时临蓄侯植以才捷爱幸 , 来意投修 , 数与修 书 , 书曰 : ` 数日不见 , 思 子为劳 , 想 同之也 。 仆少 好辞赋 , 迄 至于今二十有五年矣 。 然今 世作者 , 可略而言也 。 昔仲宣 独步于 汉南 , 孔璋鹰扬于河朔 , 伟长擅名于青土 , 公 干振藻于 海隅 , 德琏发迹于大魏 , 足下高视于 上京 。 当此 之时 , 人人自谓 握灵蛇之珠 , 家家 自谓抱荆 山之 玉也 。 吾王于是设天网以该之 , 顿八纯以掩之 夕 今悉集兹 国矣 。” 引用 的材料之二为同书杨 修答笺的 : “损 辱来命 , 蔚矣其文 。 诵 读反覆 , 虽风(风 , 《略论》如此 , 应作讽)雅 、 颂 , 不复过也 。 若仲 宣之擅江表 , 陈 氏之跨冀域 , 徐 、 刘之显青 、 豫 , 应生之发魏 国 , 斯皆然 矣 。 至如修者 , 听采风声 , 仰德不 · 暇 , 目周章于省览 , 何惶骇于高视哉?伏维君侯 含王 超陈 , 度越数子 有所造作 , 若成诵在心 , 借书于手 ” 省