丫 对 《略论 “ 建 安 七 子 ” 说的分歧和由来 》 的异 ` 议 均地 “建安七子” 乃是中国文 L 学史上的习语 , 本于曹王《典论 · 论文》的 :“今之 文人 , 鲁 国孔融文举 、 广陵陈琳孔璋 、 山阳王集仲宣 、 北海徐干伟长 、 陈留阮璃元瑜 、 汝南应踢德 琏 、 东平刘祯公干 , 斯七子者 , 于学无所遗 , 于 辞无所假 , 咸以自骋骥绿于千里 , 仰齐足而 并驰 。 ” (胡刻本《文选》卷五十二)向无 异说 。 高敏同志的《略论 “建安七子” 说的分歧 和由来》(载《郑州大学学报》社会科学版一九八O 年第一期 ; 以下简称《略论》) , 提出 了新的看法 , 我们作了认真的研读 。 《略论》所称与曹王说有分歧的凡三家 : 一 、 陈寿;二 、 曹植; 三 、 杨修 。 按 : 曹植与 杨修 , 意见实际上是一致的 , 所以《略论》所谓的歧说 , 只是两种而已 。 认为陈寿与曹王所说的 “七子” 有分歧 , J ( ( 6 各论》首 先 摘 引了《三国志 · 魏书 · 王集 传》的 :“始文帝 (曹王)为五官将 , 及平原侯(曹)植皆好文学 。 集与北 海徐千字伟长 、 广陵陈琳字孔璋 、 陈留阮璃字元瑜 、 汝南应踢 字德琏 、 东平刘祯字公 干并见友善 自颖川 邯郸淳 、 繁钦 、 陈留路粹 、 沛国丁仪 、 丁 度 、 弘农杨修 、 河内苟纬等 , ` 亦有文采 , 而不在此 七人之例 。 ” 接着分析出如下几点 讹理由” : 甲 、 陈寿承认 ’“ 七子 ” 这个数字 , 但只 列举 了徐 、 陈 、 阮 、 应 、 刘 , 加上传的 主人王 聚 , 合计为六人 , 较之曹王的 “七子” 说 , 明显地缺少孔融一人 ; 乙 、 “一匕子” 不是指 邯郸淳等七人而言 ; 丙 、 不是由于 孔融的事迹在《三国志 · 魏书 · 崔玖传》 :已有涉及而不 再列 举其名 , 且在 《崔淡传》里 , 根本没有涉及孔融 是 “七子” 之一 。 最后 明确 ,地得出结论说 : 陈寿不同意曹王 “七子” 说 , 有意排除孔融 , “是 隐然把曹植 列入 ` 建安七子 , 之内的 ” 。 ( (略论》所引 的材料可 靠 , 三点分析也还站得住脚 , 然 而其结论不是从 材料及其分析所 能得出的 。 不错 , 《王集传》中确实没有列举 孔融 , 但原因甚明 , 是由于 孔融 长曹操二 岁 , 年辈与王集等六人不相同 , 又不像王桑等六人 那样同为曹操 门下 的属官 , 且常 常讽刺曹操 , 没有与王聚等六人一起 “ 并见友善 ” 于曹王与曹植的事实 , 而列 举的则是 “并见 友善 ” 于曹 王与曹植者` 因此 , 这里 没有列 举 孔融 , 绝不能得出 陈寿不同意曹王 “七 子” 说 . , 有意取消 孔融 “七子” 资格的 结论 。 碱 蓦 ! 味 , p