什么指 导思想 呢? 首先 , 他 们对于 历史和演义二者在文体 上作出大的区分 。 李 雨棠在 《万花楼 杨包狄 演义》的序言中说 , 历史的特点是 “简 而约”, “柄笔难 详 , 大题小作 , 一 言而包尽 良 相 之 大功 , 一 笔而挥全英雄 之伟绩 。” 因此 , 就显得 “ 纸短情 长 ”。 小 说则可以 “ 揭一朝一段之事 , 详一将一 相之功 ”, 不会 感 到 “ 纸短情 长 ”之 仄 逼 , 可以来一个 “小题 大作 ” 。 这是从 文字详 略 这个 外部特征 来认识演义和史 书的区别 。 金丰在《说岳全传》的序 中有一段话 , 则深入 到历史演义的本质特 点 , 他说 :“从来 创说者 不宜出于虚 , 而亦不必 尽 由于实 , 苟 事事 皆 虚则过于诞妄 , 而无以服考古 之心 ; 事事 皆 实则失 于平 庸 , 而无以动一时之听 。” 为了达 刊既不诞 安 , 又不平庸的要 求 , 池主张 “ 实 者虚之 , 虚者实之 ”。“ 实 ” 的方面要 求 ,“ 则 有忠有奸有横之可考 ” (指岳飞 、 秦桧 、 兀术三 人) , “虚” 的方面则要 “有起 有复有 变之足 观 ” , 能够 “令 人听 之而 忘倦 ” 。 这里 , 金丰 对历史演义在处理虚实时的辩证关系 , 说得 很透 彻 。 再从 他们的写作实践 来看 。 虚实关系从小说的各个方面都有体 现 。 第一是表现在人物的有无 上 。 所有历史演义的主要人物都是有 史可稽 的 。 至于演义 中的二三流 人物则情况 大不相 同 。 作者往往 “寄姓 名于 有无 之间 , 以征其 诡幻 。 ” (《瓤腾续编》一)或 者史无其人 , 或者 史书 上只有淡淡的影子 , 而演义上却 有 肉有 血 。 例如 , 《三国演义》中的貂蝉只在《董卓 传》 、 《吕布 传》中有三二语涉及 , 没有名字 ; 周仓 其人只在《鲁肃 传》上 有个疑似人物 , 也 没有 名字 。 《杨包狄万花楼 演义》中的五 虎将 , 除狄 青一人 而外 , 其余四人都 是 虚 构 。 《杨 家府 演义》中的佘太君 、 穆桂英在史 书上只 有寥寥数语 , 而且姓也不同 , 一个姓 “ 折 ”, 一个姓 “木”, 演义上则成为赫赫的女英雄 。 在戏剧 中更成 为主角 。 这 是演义和戏剧大不 相 同的区别 之一 。 当然 , 正史上没有 而小说 上有的人 物 , 未必一定是凭 空虚 构 。 例如 , 《三国志》中 , 关公只有关平 、 关兴两个 儿子 , 小说 上还 有 第三子关索 。 历史 上究竟有没有这个人呢? 宋朝 有病尉迟关索 , 还有好几个 勇武 人物 都 以 “小 关索 ” 为浑名 , 可能关索 确有 其人 。 陈 鼎《黔 游记》中说贵州有 关索岭 三处 , 云南也 有几处 。 相传诸 葛亮南征时 , 以关索为先 锋 。 究竟有无关索 , 陈 鼎认为是 “ 千 载 疑 案 ”。 并 由此 而推论 :“正 史缺 者 颇 多 , 不 独 索一人也 。” 这 句话 是有 道理的 。 有 些人物 当时确 有其人 , 正 史上缺 漏 , 但在民间流传 中却长期存在 , 通 过口耳 相传的讲唱 文学被 保存在 演义中 , 也 是可 能的事 。 再 有 , 史书 上没 有周仓 其人 , 而 山西某地却有周仓 庙 , 《山西通志》 _ 匕还载明周仓是平 陆人 。 究 竟是 史书失记 , 还 是方 志根据 演义攀附 附会 , 这 种真假公案很 不容 易查考 清楚 。 虚 实关 系大量地 也是主要地表现 在历 史 事实的出入上 。 《说 岳全传》的后半段写岳 雷 扫北 , _ 直捣黄龙 , 气死兀术 , 笑 死牛牟 , 全 是虚构 。 在岳 传 中占十九回 。 《岳传》的前 半 段是比较真实的 , 但和史 实出入的地 方也 很 多 。 开篇第一回 “岳 飞 出世 ” 就不符事 实 。 小 说上写岳飞出生后儿 个月 , 岳飞父亲遭水灾 丧生 , 其实岳飞二 十岁时 , 父亲 才病死 。 枪 挑小梁王 , 根本 无此 事 。 八锤大闹朱 仙镇 其 实发 生在 邸城 。 风 波亭死难 的经过 也 与事实 不完全一样 。 《三国演义》中桃园结义 、 三英 战吕布 等重 大情 节也和事实有 出入 。 人 们讲 得最 多的关羽在 华容道义释曹操一事 , 也是 作者的编撰 。 《三国志》 不载 。 只有裴注引 《山阳公载 记》中有一段记载 :“公 (曹操)船舰 为备所烧 . 引军从 华容道步归 , 遇泥泞 , 道 不通 , 天又大风 , 悉使赢兵 负草填之 , 骑 乃 得过 。”《 隋唐演义》中写场帝儿子赵 王杨呆 被