确定了黄初元年为上限 , 下推十一年则为太和四年( 2 30 ) 。 据《通鉴》卷 七十一所 载 , 曹植于太和三年( 229 ) 十二 月徙封东阿 , 这当是下诏命其迁 都的 时间 。 因此 , 太和四 年则是他自雍丘正式迁至东 阿的 第一年 。 至 此 , “十一 年中而三徙都 ” 的含义 便灼 然可知 : 在曹植初次就国到太和四年这十一年中 , 他迁移了三个都邑 , 而东阿就是其中之一 。 这 与 上 面根 据《迁都赋序》所作的推断恰相符合 。 由此可见 , “草徙都” 和 “居 实三迁 ” 不但字面 意义 相 同 , 所反映的事实也完全一致 。 二者的区别 只在于曹植作赋于将迁未迁 之际 , 以迁居 之始 落笔 , 而陈寿写史则 记载既成事实 , 以迁居之终立言 。 陈寿所处时期 , 《迁都赋》尚不 至于 亡佚 , 他是 能够见 到 全文的 。 我们有理由认为 “十一年 中而三 徙都” 的史料来源即出之 于曹植《迁都赋序》 , 说明二者相同并非偶然的 巧合 。 通过以上考述 , 可以肯定曹植在太和四年以前居住过的三个都邑是 : 哪城 、 雍丘 、 东 阿 。 这就是 “居 实三迁 ” 的确实内容 。 毫无疑问 , 临黄不是曹植的居 址 , 自然也不是他 初次 就 国的地点 。 从而由曹植《求祭先王表》和曹不《答诏》所引起的怀疑得到 了初 步证实 。 曹植始就 国 的地点既然不在临蓄 , 那么究竞在何处呢?从他就国以来封号的先后次序来 看 , 这个地方应是哪城 。 黔城 , 据《水经 · 河水注》 乳 “在 河 南十八里 ” , 属 于 “河上 之 邑 ” 。 这 表 明黄河近在哪城之北 , 与 《表》 、 《诏分所反映的地望完全吻合 。 又哪城西北 至邺 约五百 里 , 往来不过 二 、 三天路程 , 曹王的答诏有可能赶在夏至日前下达曹植 , 阻止 其 求祭先王之举才得以实现 。 由此看 来 , 北依黄河 , 离邺不远的哪城正是曹植初次就 国的所在 地 。 结论一旦明确 , 于是 《迁都赋序》的某 些文句也就豁 然得解了 。 《序》中说 “ 转出临 蓄 , 中命郸城 ” , 意谓本以临苗侯出邺 就国于临葺 , ~ 中途受命留住哪城 , 后改封哪城侯 。 这 里清楚地说出了就 国的经过 , 又反映了 上面 的事实 。 . 《序》又说些连遇膺 土 , 衣食不继 ” , 所谓 “膺 土” 当指哪城 、 雍丘二地 。 证之以曹植术社烦序》 ; “余初 封哪 城侯 , 转雍丘 , 皆 遇荒土 , 经离十载 , 块然守空 。 ” 按 , 自黄初 元年初就国至太和三年十二月徙封东阿正 首尾 十载 , 十载之中他先后住过郸城 、 雍丘二地 。 所谓 “ 皆遇荒 土 ” , 与《迁都赋序》所说 “连 遇膺土 ” 指 的是同一回事 。 由此看来 , 曹植初次就国的地点不 是临曹而是郸城 , 已由他 本人在 不同场合作过透露 , 不能说仅仅是一种臆测 。 这里 , 我们再从曹植的 另一篇作品中找到更为直 接的证据 , 证明黄初元年他就国之后确 实居住于哪城 。 《大唐开元占经》卷一百十六引曹植《上九尾狐表》云 : 黄初元年十一月二 十三日 , 于外城县非见众孤 , 数十首在后 , 大抓在中央 , 长七 、 八尺 , 赤紫色 。 举头树尾 , 尾 甚长大 , 林凡有枝甚多 , 然后知九尾孤 。 斯 诚圣 王德政和 气所应也 。 据题意 , 此表为曹植向朝廷呈献九尾狐而作 。 表首书 : “黄初元年十一 月二十三 日 ” , 时在曹植出邺就国未久 。 又云 : “ 于郸城县北见众狐 ” , 表明九尾狐是在哪城被见的 。 九尾 狐旧时被认为是象征 “六合一 统 ” 的祥瑞 。 郡国发现祥瑞 , 按例宜 由该郡国的执事者表奏朝 廷 , 献 上祥物 , 他人是不得任意越职言事的 。 如果认为曹植以临蔺侯而就国临蓄 , 临蓄属青 州 , 郸城则属 充州 , 那么辖境之外邺城发生之事 , 何以要由他越姐 代危 , 上表启奏呢?合理 的解释只 能是 , 他虽以临蓄侯就 国 , 但其治所却设于郸城 , 所以才有责任将住地 发生的情 况 察报朝廷 。 从 《表》中对九尾狐的数目 、 形状 、 毛色等所作的细致描述来看 , 也充分说明九