褥争 至南朝以来的许多有所 作 为的政治家 , 卓 尔不群的思想家 、 史学 家 、 文学 家们都曾就 这个间题 发表过一 些见解 , 象刘 鹉 、 唐太宗 、 宋真宗 、 司马光 、 欧阳修 、 洪迈 、 陶宗仪 、 李卓吾 、 王夫之 、 钱玄 同 、 鲁迅等 , 他们 的 有关论述和 态度 , 也可以作为我们打开迷宫 的钥匙 。 这些人物 , 或由于 国力强盛而对自 己保持着信心 , 或由于识见不凡 而对某些历 史现象保持着清醒头脑 , 从 而 , 没有必要借 助 曲解历史自欺欺人 的办法 , 来为自己撑腰 打气 。 因此 , 他们对三国人物的见解 , 一般 说来 , 比起那些自感 虚弱的政治家 、 思想家 们 的见解来 , 要客观 一些 , 可靠一 些 。 以此 类推 , 凡属比较麻烦的历史现象 , 都可以在拥 有材料的基础上 , 用比较的办法 , 去刨根问 底 。 如此下去 , 总会 寻求到真谛的 。 第二 , 在这个问题上 , 要实行 “ 古宽今 严 ” 的政策 。 即本着对古人宽 一点 、 对今人 严一点的原则办事 。 由于种种原 因 , 古代作 家在选择和处 理史实的时候 , 理论上的盲目 性和实践 中的随意性可能要多一些 。 特别是 , 在创作过程中 , 他们 不能不 受到 当时占统治 地位的历史观道德观的某种制约 。 对古人不 能苛求 。 但是 , 作为 “今 人”, 在评论古人的 作品时 , 却不能把批评原则也放到与古人等 同的水平 上 , 不能把古人的弱 点 (那可能是 他难以避 免的)也当作艺术经验 加以推 广 。 否 则 , 就会使本来已经够复杂的问题 , 变得更 加扯不 清了 。 就说《三国志演义》吧 。 罗贯 中 在取舍 史实 、 进 行虚构时 , 提供了十分丰富的 经 验 , 但 确也有 “ 不可 以为法 ” 的教训 。 这是 很 正常的 , 正 如有人所 指 出的 ,“ 过去 的古典 小说作者实际上是 不能 用唯物史 论来做 文章 的 。”然而, 我们今天来总结罗贯 中的艺术经 验 时 , 总应该采取 一点分 析态度 , 经验就是 经验 , 不 足就是不 足 , 不能因为脏水和孩子 棍 在一起 , 就都 当做宝 贝去稀罕 。 试以实例 , 说明 罗贯中的成败得失 。 如前所说 ,“赤 壁之战 ”的经验是 成功的 。 这一组故事是《三国志演义》最精粹 的情节之 一 , 是 在一定史实基础上进 行添枝加叶 , 想 象杜撰 , 虚构夸 张的典型范例 。“ 假如历史事 实不够惊奇 , 诗人 应该用异常的情节来把它 加强 。” 赤 壁之 战正是这样 。 罗贯中没有在 《三国志》多次强调 的 “瘟疫”致败 的具体史实 上(见《武帝纪》 、 《先主传》 、 《吴主传》 )大作 文 章 , 而是在交 战双 方的胸怀气度 、 聪明才 智 方面尽其所能地 发挥 了艺术创造力 。 这种 虚构 , 从广义上看 , 也是以一定史实为基础 的 。 在基本事实面前 , 罗贯 中立于不败之地 。 因此 , 尽管赤壁 之战中的虚构成分在 “量”上 似乎 超过了史实本身 , 似乎 “虚多于 实 ”, 然 而 , 在 “ 质 ”上, 仍然可以说 , 是 比较真实可 信的 , 它对这一历史事件的反映 , 在大格上 , 并没有拧歪了 。 “三顾 茅庐 ” 和 “东吴 招亲”两个故事也是 如此 , 也是以一定真人实事为依据 , 进行合 理想象 、 异 常组合的产物 。 这里 的想象与组 合 , 旨在丰富 、 加 强 、 突 出诸葛 亮的才智 , 却并没有因此而扭 曲诸葛亮性格 , 也没有因 此而丑化孙刘两集团的任何 一个人 物 。 此外 , 还有张冠李戴 、 偷梁换柱的虚构 方法 。 “草船 借箭 ” 、 “ 温酒斩华雄 ” 类 , 便 是 。 这两 则故事的移植 , 虽都 是为美化刘备 集团的 , 但这 种偏爱 , 如果没 有严重损伤其 他有 关人物性格 , 也就不 必 过 于挑 剔 。 如 “借箭”的移植, 并没有从根 本上损伤孙权形 象 ; “斩华雄”的移植, 不仅烘托 出关羽的勇 武 , 对曹操的知人 , 袁氏兄 弟的迁顽也起了 点染作用 。 美中不足的是 ,“斩华雄”中对孙 坚形象有明显 的袭读 。 好在就全书 说来 , 孙 坚毕竟是个过渡性人物 , 丑化他 , 还不至于 造成 全局性的影响 。 “杀 吕伯奢 ” 的故事就不 同 了 。 孤 立地 看 , 即不顾及史实传 说 , 不顾及前后情节 , 不顾及特定时期的人物性格 , 这个故事的确