鼻子走 , 这种宣传的效果是与它的写作技巧分不开的 。 它的特点就是注意形象化 , : 运用对比 法 , 避免人物脸谱化 、 模式化的毛病 。 在主要问题上 , 因受史实的制约 , 不便作较大的 变 动; 可是在细节方面 , 则可以不受 限制地虚构与补充 , 绘声绘色 , 使读者如见其人 , 如闻其 声 。 同时又着力于人物性格的对比 , 描写孔明的机智灵活 , 周瑜的心胸狭隘 , 更显示出鲁肃 的宽厚鲁钝 , 门樟合缝 , 丝丝入扣 , 娓娓道来 , 合情合理 。 这类故事一个又一个地层出 不 穷 , 不断转换 、 映衬 、 叠加 , 构成很新奇的境界 , 在读者的印象中却 自然而然地从量变到质 变 , 一个 “老实呆子” 的形象活灵活现地出来了 。 所以可以这样说 , 空洞说教 , 远不如用情 节说话 , 能够炫人耳目 , 产生出人意料的特殊效果 。 《史记 · 太史公自序》引孔子的话说 : “我欲载之空言, 不如见之于行事之深切著明也 。 ” 大概他老人家也早已有鉴及此了 。 兹再作进一步分析 , 《三国演义》塑造鲁肃的形象 , 是从各层次 、 各方面进行的 。 通过 一桩桩 、 一件件的琐事细节 , 描写刻画 , 综合起来 , 可以互 相补充 , 互相协调 , 起到相辅相 成的作用 。 如单就每一桩 、 每一件细节来说 , 单独描绘时 , 虽都能各自起到一定的作用 , 但 其作用究属 于各别独立的局部作用 。 现在不妨借用 系统工程学的观点来说一句 : 局部功能的 总和小于 整体功能 。 我们对这整体功能是不应忽视的 。 尽管《三 国演义》的作者并未认识 到 这点 , 甚至连朦胧的意识都谈不上 , 可是他未尝不了解写作技 巧所发挥的巨大感染力 。 鲁肃 的形象之所以发生扭曲 , 无可讳言地是他花费了不少心力的结果 。 《三国演义》为什么要这样描写鲁肃?我认为不外以下几个原因 : (一)受重视土地的传统影响 。 尺寸土地不轻易与人 , 这是历史上共同遵循的准则 。 所 谓 “有土斯 有财 ” , 这一传统观念差不多被视为颠扑不破的真理 。 然而事物总有两个方面 , 一般情况与特殊情况应该分别对待 。 鲁肃劝说孙权借地给刘备 , 到底是否失策 , 要根据当时 的形势来分析 : 1 . 荆州原是刘表管辖的地方 , 孙 、 刘两家怀有深仇宿恨 , 设使孙权据有 荆 州 , 一时军心民情难附,而刘备本依刘表 , 又得人心 , 把粼州借给刘备 , 可以安抚流亡 。 2 . 刘表旧部投降曹操 , 大多数是裹胁而去的 , 虽身在曹营 , 而心 犹未甘 , 后来不少果然陆续反 正 , 投靠刘备 , 所以让刘备居荆州 , 又可以动摇曹营的军心 。 3 . 尤其 重要的是 , 这时曹操已 平定北方 , 势力强大 , 孙权单方面难与抗衡 , 把荆州借给刘备 , 多树曹操之敌 , 让刘备放手 发展力量 , 发挥主动作战的精神 , 和孙权配合 , 东西 呼应 , 一致对付北方 , 这将成为曹操的 致命伤 。 鲁肃之所以主张借荆州 , 就是从当时战略的角度出发的; 曹操听了大惊 , 他也是从 全局观点考虑的 。 借荆州为形势发展之所必需 , 根本不是鲁肃的错误 。 《三 国演义》受 评话 的影响较深 , 评话是要照顾听众的可接受性的 。 不论是评话的听众或是演义的读者 , 他们生 活的时代与三 国时期不同 , 对错综复杂的 环境 , 不可能作鞭辟入 里的分析 , 当然谈不上通权 达变 , 对鲁肃劝孙权借荆州的建议 , 不免会感 到难以理解 , 所以把鲁肃看成一个大傻瓜 , 这 也是题中应有之义了 。 这样分析未必中肯 , 有待商榷之处 , 可供讨论 。 (二)受战国时代纵横掉阖的思想影响 。 战国时代纵横摔阖 , 国与国之间机变百出 , 彼 此大耍权谋术数 , 只有暂时的联合 , 没有长期的合作 , 台上携手 , 台下踢脚 。 这对后世的影 响太深远了 , 这种思想也已渗透到市民阶层中来 , 如尔虞我诈 、 翻云覆雨的现象 , 在现实生 活中不是没有绝 迹 么?当刘备投向孙权时 , 曹操阵营中的 谋士大都断定孙权必杀刘备 , 唯有程 显 独持异议 , 他分析形势 , 认为孙权只有扶助刘备 , 协同作战 , 才能保 全自己(见《三国 志》 卷十四) 。 而在江东方面 , 也只有鲁肃一贯坚持联刘拒曹的主张 。 天下智谋之士所见略同 , (下转第4 8 页) 5感