三国艺苑 www.sanguocn.com 3 的生平籍贯。这个问题，以往研究不多。80 年代以来，人们对罗贯中的籍 贯、交游等问题进行了积极的探讨，主要围绕其籍贯问题的“东原” 、 “太 原”两说展开争鸣。持“东原”说的代表性论文有刘知渐的《重新评价〈三 国演义〉 》(载《社会科学研究》1982 年第 4 期)、王利器的《罗贯中与〈三 国志通俗演义〉 》(载《社会科学研究》1983 年第 1—2 期)、沈伯俊的《关 于罗贯中的籍贯问题》(载《海南大学学报》1987 年第 2 期)等；持“太原” 说的代表性论文有李修生的《论罗贯中》(载《山西师院学报》1981 年第 1 期)、孟繁仁的《 〈录鬼簿续编〉与罗贯中种种》(载《三国演义学刊》第 2 辑， 四川省社会科学院出版社 1986 年版)、 刘世德的 《罗贯中籍贯考辨》 (载 《文学遗产》1992 年第 2 期)等。在两种观点的碰撞中，刘颖在《罗贯中的 籍贯——太原即东原解》(载《齐鲁学刊》1994 年增刊)中提出， 《录鬼簿续 编》所说的“太原” ，很可能是指东晋、刘宋时期设置的“东太原” ，即山 东太原，与“东原”实为一地。杨海中的《罗贯中的籍贯应为山东太原》(载 《东岳论丛》1995 年第 4 期)、杜贵晨的《罗贯中籍贯“东原”说辨论》(载 《齐鲁学刊》1995 年第 5 期)也进一步论述了“太原”应指“东太原” ，亦 即“东原” 。这一具有启发意义的思路，为“东原”说与“太原”说打通了 联系，朝着问题的解决前进了一步(参见拙作《新的进展，新的突破——新 时期〈三国演义〉研究述评》 ，收入本人所著《三国演义新探》 ，四川人民 出版社 2002 年版)。 金文京：罗贯中的生平籍贯，是中国学者的热门话题，却被日本学者 冷落了。主要的原因在于日本学者一般对罗贯中的作者地位持不置可否的 态度，因为有关罗贯中的惟一可靠的文献是《录鬼簿续编》 ，而没有具体的