三国艺苑 www.sanguocn.com 9 手”,可知所谓“俗本”乃是“李卓吾评本”,也就是毛本的底本。自胡适以 来,学者大都持这种看法。但是,“李卓吾评本”有多种,究竟哪个版本是祖 本呢?郑振铎在《〈三国志演义〉的演化》一文中认为是明建阳吴观明刻本。 日本学者中川谕经过严密的考证也认为现存版本中吴观明本的可能性最大, 他说:“虽然一时尚不能断定吴观明本就是凡例中所说的‘俗本’,但是它的 可能性是相当大的,即使并非吴观明本,恐怕也是和吴观明本具有同样体裁、 内容的版本。”黄霖虽肯定毛本以吴刻贽本为底本,但他同时强调毛本吸取 了志传系统所谓“古本”的若干内容。张颖、陈速《有关〈三国志演义〉 成书年代和版本演变问题的几点异议》却认为毛宗岗伪托“古本”是讹传 多年的“冤案”,《三国志传》本就是毛本所依之真正“古本”。这一说法, 很少有人赞同。 既然吴观明本是毛本的底本,那么吴观明本又由哪个版本发展而来的 呢?以吴观明为代表的李卓吾评本比嘉靖壬午本多出了一些内容:第一,增补 了情节;第二,出现了关索的故事;第三,插入了周静轩诗。这些内容在先于李 卓吾评本的某些明代刊本已有出现,如万历十五年的周曰校本和夏振宇本。 若仔细比较,吴观明本与周曰校本、夏振宇本很相近。因而,有人断定是周曰 校本,如王长友、黄霖等。中川谕则认为夏振宇本出于周曰校本之后,吴观明 本是经周曰校本、夏振宇本而成立的。上田望也认为可能是夏振宇本,他说: “据我看,李卓吾批评本和 VI 群的毛宗岗本恐怕都由夏振宇本或与夏振宇 本相同的我们尚未知的另外的版本发展而来的。” 那么,周曰校本或夏振宇本再往前推,即为嘉靖壬午本吗?中川谕并不这 样认为,“即是要追溯毛宗岗的祖本,必然追不到嘉靖本上去”。嘉靖本中不