三国艺苑 www.sanguocn.com 7 未必就是同一人。我国同姓名人多的一大原因，在古代就是取名好用经典， 而罗氏之“贯中”当自《论语·里仁》 “吾道一以贯之”和《尚书·大禹谟》 “允执厥中”等语而来。这两句是经学——理学的时代士人烂熟于心的古 典，从中提取出“贯中”之名很可能是无独有偶，从而概率上又加大了《续 编》之戏曲家罗贯中与《三国演义》作者罗贯中为同姓名之二人的可能。 此说“贯中”出处或有不确，但是，纵然“贯中”之名别有出处，而人所 熟悉之经典文献有限，这因同源而重名之可能性的概率也并未减低。因此， 目前情况下，笔者并不要作出两罗贯中一定不是同一人的结论，但是，认 两罗贯中为同一人的结论也不可靠，甚至更不可靠。 最后，上已提及《续编》本条于罗贯中戏曲之外，仅称其“乐府隐语” 的成就，而没有提到《三国演义》 ，其作有《三国演义》的可能性已然不大。 《录鬼簿续编》列“罗贯中”为全书第二条，是见录诸家中行辈较早的。 《续编》作者称此罗贯中“与余为忘年交” ，又说“不知其所终” ，是作《续 编》时认他早就去世了。据此，可以认为此一罗贯中比《续编》作者要年 长许多——这是学界的共识，——其与《续编》作者初会结交时或已届中 年，而“至正甲辰(1364)复会”时当已垂暮。如果是时尚无《三国演义》 ， 则其后有作的可能性也就极小，从而又进一步减小了这位“太原罗贯中” 为《三国演义》作者的可能性。若以该书体例不便载而失载，则本条下“汪 元亨”也是“至正间与余（ 《续编》作者）交于吴门”的一个人，却记他“有 《归田录》一百篇行于世，见重于人” ， 《归田录》当即笔记小说一类，与 《演义》相去不远。于汪元亨能载其《归田录》 ，却不载此罗贯中有《三国 演义》 ，正表明其并未作有此书。