三国艺苑 www.sanguocn.com 8 综上所述， 《续编》 “罗贯中”条资料不载其作有《三国演义》 ，今见有 关《三国演义》各种资料也没有与《续编》所载“太原罗贯中”任何相关 的信息，即使这并不完全排除二者有某种联系的可能，而当下却举不出这 种联系的任何证据。考据如审案，首发信任《续编》 “罗贯中”条用为《三 国演义》的作者研究资料的学者，负有以确凿证据在二者之间建立这种联 系的责任！但从郑振铎、鲁迅以来，似从没有人注意于此，遂以可疑为可 信，以讹传讹久而仿佛就是不刊之论，实属学术上不可思议之事。至于本 文并无肯定或否定的主张，仅是对此近百年一贯以“太原罗贯中”为《三 国演义》作者判断之合理性的发问。我们充分尊重学者主张“罗贯中，太 原人”为《三国演义》作者的权利，但是，我们也有理由期待持论者于《续 编》本条之外举出对其主张有利的充分证据。 笔者深知此一献疑对《三国演义》作者研究将会带来一定影响。近百 年来，治小说史特别是研究《三国演义》的学者，很少不对《续编》的这 一记载信之不疑，用为《三国演义》作者罗贯中研究的部分甚至全部的基 础。换句话说，近百年来《三国演义》作者罗贯中研究的相当大部分成果 建立在对此一资料的信任之上，将因为这一资料有可疑之点而面临被动摇 或需修正的前景。这是一个事实，还可能是一个遗憾。但如宋儒所言：凡 事求一是处。学者追求真理。自应义无反顾，以求取正确结论为归，只论 当不当，不计得与失。而且，从学术发展看，本文的质疑应能促进《三国 演义》作者罗贯中研究有实质性的进步。即使这进步只是对以往过失的纠 正，那也不仅是针对某一位或几位学者，特别当今学者包括本人多半因前 人而误。总之，这是《三国演义》研究界较为普遍的疏误。即本人虽久已