三国艺苑 www.sanguocn.com 6 这里所写燕顺三问，所疑正就是缚中宋江是否为与“山东及时雨宋公 明”同名的另一人。 《水浒传》妙体世情，燕顺之问无疑是必要的。准此， 学者研究《三国演义》作者罗贯中，而以《续编》 “罗贯中”条为据，是否 也应该问一问“你是那里的罗贯中？” “你莫不是有志图王不得而传神稗史 写了 《三国演义》的罗贯中么？” 这应该是此项研究者基本的 “规定动作” ， 舍此则有失规范。 因此，尽管学术考据不能如写小说的随意布置更起古人而问之，但当 尽可能从不同角度作有理有据的推考，争取信以传信，否则疑以传疑，不 当在白纸黑字载罗贯中一为“太原人”一为“东原”人的情况下，为了定 《续编》 “太原罗贯中”是《三国演义》作者，而不惜把庸愚子《三国志通 俗演义序》 “东原罗贯中”之“东原”说成是“太原”之误抄；相反地坚守 罗贯中为“东原”人的主张，更不必把《续编》 “罗贯中，太原人”之“太 原”说成是“东原”之误抄。这里，抄误的可能并非全无，但是无可实证， 也就无可断定《三国演义》作者为“罗贯中，太原人”或是“东原人”误 为“太原人” 。同是在罗贯中的研究中，据旧本题署等罗贯中名本，而 1959 年上海发现元人《赵宝峰先生集》卷首《门人祭宝峰先生文》列其门人 31 人，中有当为慈溪人罗本者，遂有人认为即《三国演义》作者罗本，从而 又有罗贯中籍贯慈溪人之说。对此，袁行霈主编，黄霖、袁世硕、孙静本 卷主编之《中国文学史》第四卷第一章注(5)以为： “但此‘罗本’与《三国》 作者罗本是否一人，尚缺乏确凿证据。 ”此种态度实为审慎，而作存疑处理 无疑是聪明的做法，可用为对待《续编》 “罗贯中”条的借鉴。 复次，从“罗贯中”取名所自看， “太原罗贯中”与“东原罗贯中”也