3 个别修改，然后就以“定”本的身份出现在署名的地方，以“茂苑毛宗岗 序始氏评，吴门杭永年资能氏定”的妥协方式双双署名出版（3） 。 如果黄霖先生的说法能够成立，那么就出现这样一个问题：如何解释 没有“吴门杭永年资能氏定”署名的毛本《三国演义》？我想到三种可能： 一是双方“妥协”之前的产物，二是“妥协”之后毛氏父子又撕毁了协定， 三是坊间书贾的不经意行为。尽管这三种可能性都是存在的，但我还是比 较倾向于第一种可能。理由是后两种可能无论是对于毛氏父子，还是坊间 书贾，都显得理由和意义不够充足。而毛本在杭永年干预之前就已经流入 书坊的可能性并不能排除。 从文字内容来看，聚锦堂本与通行的毛本没有什么区别。这与毛本的 整体状况是相吻合的。因该本缺少卷首卷尾，对其刻印年代不得而知。只 是从外观上看，该本开本、版框较大，字体为方形宋体，大致类似于乾嘉 时期的普通版刻风格。笔者孤陋寡闻，不知在所有毛本系统中，没有题署 杭永年字样的版本有多少。如果很多，聚锦堂本也就没有什么价值了；反 之，它则至少给我们提供了一个可以考虑和深入研究的资料。 《官板大字全像批评三国志》 残本 7 册。半页 11 行，行 22 字，版框高 23．4 厘米，宽 15．5 厘米， 竹纸，白口，单尾，版心上题“三国志” ，上下两栏。上栏为李渔评语，下 栏为毛评与小说正文。存卷十二（自六十一回起）至十四，卷二十一至卷 二十四（至一百二十回止） ，共七卷。每卷首题“官板大字全像批评三国志 卷之 X／X 回至 X 回／吴门金圣叹茂苑毛宗岗批点／湖上李笠翁评阅” 。因 为该本缺少卷首封面，没有留下书坊牌记，但现有信息足可以说明，这正