三国艺苑 www.sanguocn.com 7 的艺术典型了。 ” [12]袁世硕也认为替曹操翻案， “这就把作为历史人物的曹 操的评价问题和作为艺术形象的曹操的评价问题，完全混为一谈了” ， “对 于三国时代的曹操，应该还他以完整的本来的面目。但是， 《三国演义》中 的曹操，却有着另外的意义和价值。它是曹操那一类的人物——封建时代 的统治者、政治家的品质和精神面貌的特定侧面的更概括、更集中、更本 质、更典型的艺术反映” 。因此，肯定历史人物曹操在历史上的进步作用， 就不一定非打倒《三国演义》不可。[13]另外，苏兴也指出： “历史真实不 等于史实， 站在史学家立场指责艺术作品违反史实， 这本身就不科学” ，“ 《三 国志通俗演义》中的曹操是封建社会政治家的一种典型，典型化程度之所 以高，是罗贯中艺术的笔锋创造的，一方面这曹操不是历史上的曹操，一 方面正因为他不是历史上的曹操，才使得他成为封建社会政治家即剥削阶 级阴谋家、野心家（奸雄）中具有最大代表性的艺术典型。 ”[14] 这场关于如何评价曹操的争鸣，不仅有助于全面、正确地认识、评价 历史人物，而且也促使许多学者对《三国演义》的材料来源、曹操形象的 塑造，以及历史真实与艺术真实的关系等问题进行了有益的探讨。引人思 索的是，郭沫若一生写过多本历史剧，曾主张以“失事求是”为历史文学 的创作原则，因此谁会真的相信他竟连历史与小说的区别都分不清呢？看 来他当时为曹操翻案确有上述所言的非学术因素的影响；同时，恐怕也是 基于现实的考虑，即《三国演义》在过去人民生活中的影响的确是太大了， 而一般读者又多习惯于以读史的眼光来读《三国演义》 ，认为历史上的曹操 就像小说中所写的那样，因此要使人们正确地认识历史上的曹操，就必须 向人们指出《三国演义》中的曹操是对历史上的曹操的歪曲，应该恢复历