三国艺苑 www.sanguocn.com 5 国志通俗演义》的成书年代； （3）关于罗贯中的籍贯； （4）关于罗贯中与 赵宝峰的关系； （5）关于罗贯中的政治思想。其中籍贯问题部分，就罗贯 中的原籍究竟在何处，分别介绍了“太原说”和“东平说” （即“东原说” ） 的来历、有关学者的主要观点和论据。作者认为： “尽管持‘东平说’者不 少，但因没有更多新材料的发现而进展不大。相对而言， ‘太原说’在新材 料发掘的基础上，展现了较为广阔的天地。但学术研究不能只看一时的成 果，何况迄今谁也拿不出确定不疑的铁证。所以我们主张诸说并存，留待 以后有条件时再求得共识。 ” 刘世德的《罗贯中籍贯考辨》 （原载《文学遗产》1992 年第 4 期，经 补充、修改后，收入《 〈三国演义〉与罗贯中》论文集） ，是他关于罗贯中 的系列论文之一，也是有关“太原”说的最有代表性的论文之一。其中心 论点是： “罗贯中的原籍应该是太原，寄籍则是钱塘。 ”文章首先强调， 《录 鬼簿续编》中“罗贯中，太原人”的记载是可信的，无可置疑的，理由有 七点： （1） “太原”二字是明文，不应轻易怀疑其真实性。 （2）贾仲明与罗 贯中是“忘年交” ，不可能把罗贯中的籍贯弄错。 （3） “太原”二字，见于 罗贯中小传，按小传的文体要求，弄错的可能性几乎没有。 （4）同时代人 撰写的传记文字中关于籍贯的说法，应当是比较可靠的， “太原”说正是如 此。而“东原”等说法则不是由罗贯中的同时代人提供的，其可靠性当然 要大打折扣。 （5）贾仲明和罗贯中都是北方人而流寓江南者，对罗贯中的 原籍应当特别注意，不会弄错。 （6）说“太原”为“东原”的讹误，没有 能够站得住的理由。 （7）在天一阁蓝格抄本中，前面的《录鬼簿》著录了 三位太原籍的戏剧作家，后面的《录鬼簿续编》则记罗贯中为太原人，前