三国艺苑 www.sanguocn.com 6 三个都没错，惟独说第四个写错了，恐不会这么凑巧。文章提出，题署罗 贯中的 21 种版本，包括《三国演义》13 种、 《水浒传》4 种、其他小说 4 种，其题署与罗贯中本人没有任何瓜葛，完全是出自后世书商的手笔，因 而是不可靠的。 “东原罗贯中”的说法，来源于嘉靖本的庸愚子（蒋大器） 序；而序中的“东原”其实是“太原”的讹误。作者的态度是： “在这个问 题上，我们的信任宁可给予明初的、和罗贯中同时而又稔熟的贾仲明，也 不给予那弘治时期的陌生人蒋大器。 ”刘世德的论述，比以往有关“太原” 说的论文更富逻辑性，但也存在一些可议之处。 本年度没有出现阐述“东原”说的力作。不过，笔者仍然认为， “东原” 说可以继续与“太原”说展开平等的争鸣，在暨互相辩驳又互相启发的过 程中，逐步取得具有说服力的共识。 近十余年来，孟繁仁等持“太原”说的学者在山西清徐发现了一部明 代隆庆元年（1567）始纂，清代同治壬申（1872）重修的《罗氏家谱》 ，卷 首的《序》称其始祖于五代后唐时由四川成都府迁居清徐。他们结合有关 资料，认为《罗氏家谱》中第六代罗锦的次子即罗贯中，于是便将“太原” 说进一步延伸和坐实为“清徐”说。但是，其论文在年代、世系的计算等 问题上尚有明显的漏洞，未能得到学术界的公认；即使是持“太原”说的 学者，多数也未表示赞同“清徐”说。陈辽在细读《罗氏家谱》之后，写 了《太原清徐罗某某绝非〈三国〉作者罗贯中》一文（载《中华文化论坛》 2000 年第 1 期，人民大学《复印报刊资料·中国古代近代文学研究》2000 年第 6 期转载） ，指出：清徐罗氏从康熙年间的罗鳌（ 《罗氏家谱》中的第 十四代）起，便将“先祖” 、 “远代祖宗”与《家谱》中的“始祖” 、 “第一