三国艺苑 www.sanguocn.com 3 去世之前” ，而“周静轩大体上是生活在 15 世纪的下半叶，最多活到 16 世 纪初。 ”加之黄正甫本中没有尹直为诸葛亮作的赞词， “这也可确证黄正甫 本的刊刻时间必在弘治甲子（1504 年）以前，实比嘉靖壬午（1522 年）本 《三国志通俗演义》的刊刻时间早二十年以上。 ”文章的结论是： 《三国演 义》成书于明中叶，黄正甫本就是它最早的刻本，罗贯中不是《三国演义》 的作者。以这篇《前言》为基础，张志和又接连发表《 〈三国演义〉的作者 真的是罗贯中吗？》 （载 2000 年 11 月 8 日《中华读书报》 ） 、 《 〈三国演义〉 最早刻本在国家图书馆发现》 （载 2000 年 12 月 13 日《中国文物报》 ）等文 章，反复宣传其观点，引起了较大的社会反响。 应该指出，张志和多年来一直认为《三国演义》成书于明代中叶，笔 者也曾多次介绍其观点（参见拙作《 〈三国演义〉与中国文化学术讨论会综 述》 、 《八十年代以来〈三国〉研究综述》 、 《新的进展，新的突破――新时 期〈三国演义〉研究述评》 、 《世纪课题：关于〈三国演义〉的成书年代》 诸文） ；他的这篇《前言》 ，实为他发表于《北京师范大学学报》1994 年第 2 期的《黄正甫刊本乃今见〈三国演义〉最早刻本考》一文的重申和发展。 不过， 我认为他的论述存在若干片面之处， 有待仔细斟酌。 而张宗伟的 《黄 正甫刊本〈三国志传〉非今见〈三国演义〉最早刻本》 （载《明清小说研究》 1999 年第 1 期） ，针对他的《黄正甫刊本〈三国志传〉乃今见〈三国演义〉 最早刻本考》一文进行了比较全面的辨析，旗帜鲜明地提出： “黄正甫刊本 不仅不是今见《三国演义》的最早刻本，而且是《三国演义》今存明刊本 中出现较晚的一种， 孙楷第先生把它定为明天启间刊本是可靠的。 ” 我在 《一 九九九年〈三国演义〉研究综述》中曾介绍过此文。张志和想必也看到过