一般来说 , 如果将《 三国演义 》 中的 “英雄史观 ”作为一种历史观 , 那么 , 其思想上的偏颇 , 便 被认 为是不 言而喻的 。普列汉诺夫在《 论个人在历 史上的作用问题》 中明确指出 : 只有生产力 才 是人类历 史运动的终极原因 , 生 产力的发展决定了人类社会历史的演变 , 英雄人物受生产关系 的制 约 , 只能改变 “ 历史事实 的个别外貌 以及各个事变的某些 局部后果 , 但他们终究不 能改变 由别 的力量决定的事变的一般方 向 ” , “不能随意拨快历史的钟表 ” 。 然而 , 问题分明在于 : 艺 术作品 不是历 史 , 《 三国演义 》 中的 “英雄史观 ” , 不能 完全等同于历 史观 。艺术作为认识世界 , 掌 握世界的方式 , 是对一定现实 生活 的审美反映 , 而不 是某一单纯 的思想 观念和 直接 的传声简 。 《 三 国演义 》 中的 “英雄史观 ”固然与历史 观有关 , 但也有着与其相对独立而 又更为广阔的 思 想 意 蕴 , 从 中寄寓着作者对一定社会历史 、现状的独特理解 。 过去 , 有提 出 “曹操是 了不起的民族 英雄 ” , 《 三 国演义 》 把曹操写 成这个样子 , 成了一部名副其实的 “曹操的谤书 ” , 这 “实在是历史 的一大歪 曲 ” , 因而声称要 为曹操翻案 。 这是 以历史学 来 匡定文学 。 胡适也因作 品把周瑜这样 的风 流 调悦 、英俊儒雅的英雄豪杰 , 写成一个心胸狭窄 , “妒忌阴 险的小人 ”而大为不满 , 并为周 瑜在艺术作品中的命运愤愤不平 , 并因此断定 《 三国演义 》 是一部 “平凡之作 ” 。 这是以道德标 准来品评艺术形象 。 对此 , 小说研究界在尊重他们的一家之言 、学术个性的同时 , 大多持不 以为 然 的态度 , 因 为从历 史真实来看 , 这确 实是 “小心求证 ”的结果 , 但从艺术科学的角度说 , 这种批 评就不显其高明 了 。 曹操 、周瑜作为艺术形 象 、 是艺术创造的结晶 , 根本不存在用 艺术以外的尺 度来作重新认定 , 进行翻案的问题 。 同样 , 把《 三国演义 》 中宣扬的 “英雄史观 ”等同于 历史观 , 这 是以哲学来 匡定文学 , 一样是不恰当的 , 一样是有悖艺术科学 的 。所 以 , 我认为它 不仅不足 以构 成作品 的思想性缺陷 , 而且 还 以其历史的必然性 、 合理性和卓越的艺术成就显 示 了作品独特的 思想性价值 。 《 三国演义 》 所表现的 “英雄史观 ” , 主要是由作品的对象形态 的特点决定 。文学是对现实世 界 的艺术再现 , 它必 然与它 所反 映的时代的社会特征密切相关 。三国时期是我 国历史上最为动 荡不宁的时代 , 也是最富有英雄色 彩的时代 。 东汉末年 , 政治 昏暗 , 农 民与地主 阶级的矛盾 日趋 尖锐 , 土地兼并 日益严重 , 战乱频繁 , 终于迫使人 民于水火中揭竿而起 , 引发了轰轰烈烈的黄 巾 大起义 。 于是 , 世事飘摇 , 风云 际会 , 英雄辈出 , 逐鹿中原 , 从何进 、 董卓 、 李 {俘 郭把扰乱京都 , 到 曹操 、袁绍 、 吕布 、 孙坚 、 刘备等拥 兵割据 , 诚可谓各领风骚 , “一 时多少豪杰 ” , 走马 灯似地在三 国历史舞台上 登 台亮相 , 最后曹魏集团以司马父子之力饮马 长江 , 灭蜀吞吴 , 问鼎 中原 , 三分归 一 。 这种历史时代便是变革和转型 的时代 , 往往是产生杰出人物和 英雄人物的时代 。 恩格斯在 评论欧洲文艺复兴时说过 : “这是一次 人类没有经历过的最伟大 、 进步的变革 , 是一个需要 巨人 而且产生 了 巨人— 在 思维能力 、热情和性 格方面 , 在多才多艺和学识渊 博方面的 巨 人 的时 代 。 ’, 三 国时代与之相 比无疑 有着许多共同点 , 所 以也是一个产 生 “ 巨人 ”的英雄时代 , 各个政 治集团 出于 问 鼎逐鹿的 目的 , 奋发图强 , 锐意变革 , 唯贤是举 , 招揽人 才 , 使有识之士 , 英雄豪 杰 , 得 以在轰轰烈烈的政治舞台上 , 施展抱 负和 才华 , 从而形成了英雄辈出 、 俊才云 蒸的局 面 , 成为中国历 史上最有利于英雄涌现和 成长的时代 。 与历 史现实的特征相适应 , 《 三国演义 》 成 了 文 学 史上首屈 一 指的英雄传记 , 它 的思想和 艺术成就 , 只有后来的《 水浒传》 , 才能 媲美 , 此外无 出其右者 。 故而 明人编 《 英雄谱 》 , 即为《 三国 》 、 《 水浒 》 之合璧 ; 扬 明琅《 英雄谱叙 》 并称 “《 水浒 》 一 6 一 10