三国艺苑 www.sanguocn.com 7 下《吊白门》则在引述南宋陈刚中的《白门诗》和元末明初张思廉的《缚 虎行》时，有“布骂曰：‘此大耳儿叵奈不记辕门射戟时也’”一语，而 张思廉的《南飞鸟》诗中则有“白门东楼追赤兔”一句，二者既非来自《三 国志》、《后汉书》等史籍，又非来自《三国志平话》，而是出自《三国 志通俗演义》。再参酌章培恒、袁世硕二先生的意见，他认为《三国志通 俗演义》成书于元英宗至治三年（1323）至元文宗天历二年（1329）之间， 即泰定三年（1326）前后。 3． “成书于元末”说。陈铁民在《〈三国演义〉成书年代考》 （载《文 学遗产增刊十五辑》，中华书局 1983 年 9 月第１版）中认为：嘉靖本《三 国志通俗演义》无疑是今存最早、最接近原著面貌的刻本，利用其注释来 考证《三国演义》的成书年代是可靠的。根据嘉靖本注释中有评论和异文 校记，以及有不少错误等情况判断，这些注释不大可能为罗贯中自作，而 是《演义》的抄阅者和刊刻者零星写下，逐步积累起来的，其中有的作于 元末，有的作于明初。既然有的注释作于元末，那么《演义》的成书年代 自然也应在元末；即使根据一些作于明代洪武初年的注释，也可推知《演 义》成书应在元末，因为只有在《演义》写成并流传之后，才有可能出现 《演义》的注释。周兆新在《〈三国志演义〉成书于何时》（载其主编之 《三国演义丛考》一书，北京大学出版社 1995 年 7 月第１版）中指出：联 辉堂本《三国志传》中有“圣朝封赠（关羽）为义勇武安王”一语，汤宾 尹本《三国志传》亦有相似语句，两本在提到“圣朝”之前，均曾提到“宋 朝”，二者对举，可见“圣朝”不可能指宋朝；而明初洪武至永乐年间均 无封赠关羽之事，可见“圣朝”也不可能指明朝。这样，它只能指元朝。