三国艺苑 www.sanguocn.com 3 《文学遗产》1992 年第 2 期）中认为：“‘太原’不可能是‘东原’的讹 误”。并提出：《水浒传》、《三国志通俗演义》中有三处属于古东平范 围内的地理错误，由此可见，罗贯中非东平人。 面对两说之争，沈伯俊在《关于罗贯中的籍贯问题》（载《海南大学 学报》1987 年第 2 期）中，对“太原”说作了比较细致的商榷。首先，从 三个方面对《录鬼簿续编》抄本的权威性提出质疑：其一，在罗贯中作品 的署名和《续编》的记载之间，前者应当更为权威。其二，庸愚子写于弘 治甲寅（1494）的《〈三国志通俗演义〉序》称罗贯中为东原人，比之嘉 靖元年以后的《续编》抄本，显然也更可信。其三，《续编》抄本确实颇 有一些错字、脱字、衍文和颠倒之处，因此，由于传抄者“少见东原，习 知太原，故尔致误”的可能性也就不能完全排除。其次，文章指出，用“故 土性”来解释罗贯中的籍贯是靠不住的。事实上，一般认为是罗贯中所作 的几部作品，其主人公没有一个是山西人。再次，指出民间传说一般不应 成为考证历史人物生平的依据。文章还提出：尽管个人倾向于“东原”说， 但终究只是认为“东原”说比“太原”说可靠一些，还不能遽尔否定“太 原”说。要想真正解决问题，可以着重从三个方面努力：（1）注意《录鬼 簿续编》有无别的抄本。如果幸尔发现新的抄本，就可以判定其中的“太 原”二字究竟是否误抄。（2）注意有关罗贯中生平的新发现。（3）确认 《三国志传》是《三国演义》的祖本，并判定其成书年代，那么，其题署 “东原罗贯中”与庸愚子《三国志通俗演义序》中所说的“东原罗贯中” 互相印证，就可以成为确定罗贯中籍贯的有力证据。 1988 年起，孟繁仁接连发表《〈题晋阳罗氏族谱图〉与罗贯中》（载