身 , 已经难分难解 , 如果将两者分 开 , 则看不到完整的曹操 。 毛宗 岗评点可贵之处是 它紧 紧围绕 其奸雄本质 , 揭开他的两面性 , 故能使人看见的是一个活生生的 曹操 。 奸雄曹操的本 质是什么呢 毛 宗 岗深刻地指出 “ 曹操之生有假无真 , 人只 见得一假曹操 , 到底不曾 认得一真曹 操 。 不独 死曹操是假 , 即活曹 操亦是假 假曹操是假 , 即真曹操亦是假 , 是其生 又幻于其死 云 。 ” 第七十八回回评所谓 “死 曹操是假 ” , 是指曹操遗命死后 “ 设立疑象 七 十二 ” , 其 中只有一个有曹操 , 其他皆假 所说 “ 有假无真 ” , 意在说曹操本质 是虚伪 的 。 曹操是个利己主义 的典型 , 他 的奸险诡诈 和雄才大略都以此为基点 而虚伪却把他这两 面性紧密地 联系在一起 。 也正 因此 , 他不可能真诚待人 , 而是净耍手段 , 以达 到其利己的目 的 。 第二十回写 曹操擒张辽 , 因张辽言语触怒他 , 便亲自拔剑要 杀张 辽 , 刘备 、 关羽跪 下 为之求倩 , 操便趁势掷剑 笑说 “ 我亦知 文远忠义 , 故戏之 耳 。 ” 毛宗岗夹批 指 出 其所说 “戏 之 ” 的真意 说 “恐他人做 了人情 , 便说自家 是戏 , 奸雄权势 , 真不可 及 。 ” 操亲 释 张辽 之缚 , 解衣衣之 , 延 之上座 , 对 此 , 毛 宗 岗又批说 “要杀则亲 自拔剑 , 不杀则解衣 延 坐 , 怒便加一了 言怒 , 爱亦加一 倍爱 。 奸雄权 势 , 真不可及 。 ” 第三 十一回写操攻翼州时 , 曾 号令三 军 “如有下 乡杀人 家鸡犬者 , 如杀人之 罪 里 ” 毛宗 岗批说 “ 有时贱人如 鸡大 , 有 时贵鸡犬如人 。 皆老好权变处 。 ” 所说 “有时贱人 如鸡犬 ” , 是指操为报父 仇纵三 军佗墓杀 人以泄 愤事 , 而他这 时 “ 贵鸡犬如人 ” , 与前 “贱人如鸡犬” 相对 照 , 显然是 说 “ 贵鸡犬 如 人 ” 非其行仁 , 只不过是 “结 民心” 而己 。 操攻 入翼州后免当年租赋 , 毛宗岗夹批指出 七 奸雄收拾 民心处 。 ” 即使是哭 , 曹操也与他人不同 , 第十六 回写操全 育水之败后 设奠哭祭 典韦时 , 顾 谓诸将说 “吾 折长子 、 爱侄 , 俱无 深痛 , 独哭 泣典韦 也 ” 毛 宗岗夹批 “正 是曹操得人心处 , 然必用自说便知其假 。 ” 后 又评 说 “ 操之哭典韦非为典韦哭也 。 哭一既 死之典韦 , 而凡未死之典韦 , 无不感激 。 此非曹操忠厚处 , 正 是 曹操奸雄处 。 或曰 奸雄虽 奸 , 安得此一 副急泪予答之曰彼口中哭典韦 , 意中自哭亡儿亡侄 , 我 乌乎知之 ” 第 十八回回评曹操脱华容之难 后回到南郡 , 曹仁设宴为之解闷 , 席间他突然为郭奉孝而纵声 大 哭 , 说 “若奉孝在, 决不使吾有此大难也 ” 众谋士听了皆默然自惭 。 毛宗岗 评点说 “曹操前哭 典韦 , 而后哭郭嘉 。 哭虽同而所哭 则异 哭典韦之 哭 , 所以感众将士也, 哭郭嘉 之哭 , 所以愧众谋士 也 。 前之哭胜似赏 , 后之哭胜似打 。 不谓好雄眼泪既可作钱帛用 , 又可 作挺仗用 。 奸雄之奸 , 真是奸得可爱 ” 第五十回 回评 之三 上下左右类比 。 “不伯不 识货 , 只伯货比货 ” , 将货比货 , 则真 货 、 假货 、 好 货 、 坏货可以分清 。 评 人也如此 , 将此人与各种人相比 , 此人真相 则更大白 , 毛宗岗评价曹 操则用 此 法 。 第二回介绍董卓时说他 “ 自来骄傲 ” , 毛宗岗夹批 “一味 骄傲 , 便算不得奸 雄 , 便不及曹 操 。 ” 第六回 回评在谈及董卓时 又将之与曹操类比 , 说董卓杀人放火是 “愚蠢 强盗 , 不是权诈奸雄又 ” 因 操能 “结 民心 ” 、 “假行仁义” , 认为 “后人并 称卓 、 操 , 熟知 卓之不及操也远甚 。 ” 这一比 , 用以说 明强盗与奸雄并非一体 , 董卓与曹 操不能相提并论 。 袁绍 出身于四世三公 , 其 人也有吞天志 , 但外宽内忌 、 好谋无断 , 毛宗岗在 评点中常将之和 曹操比较 , 除前面关于 “ 十胜 ” 的 “夹批” 外 , 还 多次论及 , 第三回写袁绍建议召外兵 图宦 官而操极力反对 , 毛宗岗夹批说 “所见大胜本初, 两人优劣 , 具见如此 。 ” 第二十四回写 田丰劝袁绍乘操攻徐州派兵袭许都 , 袁绍却以子病为辞 , 毛宗岗夹批 “曹昂死而曹操只 哭 一典韦 , 袁尚病而袁绍不肯救刘 , 袁 、 宗岗 又联 系袁绍对待玄德事夹批 说 曹优劣又见如此 。 ” 第二十七回写操令不追关公 , 毛 “袁绍 欲杀玄德 , 而曹操不追关公 , 有始有终 , 是操高