矛 效力为前提的 , 能带兵打仗的各种人才都要团结和 委以重任 , 不论他们是 国 民党的将领官兵 , 也不论池们是其他军阀 的将佐 , 也不论他们 是土匪头子什么的 , 只 要抗日或者反蒋 , 起码条件 是不反共 , 都是要团结和信用的 。 这一用人政策是 唯才是 举不拘一格的 。 今日我们进行四化 建设 , 搞改革 , 搞国际 经济大循环 , 用人的 德才标准同战争年代的差别 是 相 当人的 。 一切能 为四化建设出力的人 , 不论他 们的过去如何 , 也不论 是 国内国外的 , 都 应 该是团 结和信:) J 的 。 解放初期为了适 应这 一转变 , 我们曾经办起大量工农速成中学和 干校 , 从战争年代有功 之臣中选派一些有培养前途的中青年学习深造 , 后来这件事中断 了 , 使很大一部分解放前后 参加工作的同志在阶级 泣1 · 争的旋涡中浮沉 , 成为政治运 动的能手 , 不但不忧科学技术而匕民 期安于 当外行 , 失去了为经济建设从科学技术方 而贡献的机会 。 南斯拉夫则不同 , 他们一解 放便把大批游 击队 员送进学校 , 很多人后来成为经济建没方 而 的专家和技术骨干 。 达是一个 惨重 的教训 。 十一 届三中全会实现了全 党 工作重心 的转移 , 并逐步调 整了党的 用人政策 , 捉出J ’俘重 知识尊屯人才的方针 , 取得了十分明显的成绩 。 然而 , 关于人才标准仍然存在着不容忽视的 严 垂混乱 。 唯才是举 , 似乎被确定为一 种错误的观念 , 把它同德才并 举对立起来加以舌定 。 德才兼备看起来很全面很辩证 , 其实执行 起来达到任人唯贤是很 困难的 。 因为贤与不贤 , 至 贤 , 较贤 , 一般贤都没有可把握的界限 , 一旦人际关系渗入 , 更 是无法将贤者批出 。 而 贤的 标准又极不统一 , 同一个人的同一种行为 , 可以当作贤者必备的优点 , 也可被作为不贤者缺 贤的标志 。 人们常有此一时为是 , 彼一时为非的感叹 , 足见事之不易做好 。 有的强 调德在才 先 , 不能说不是一种对知 识分 子的戒备心理在作祟 , 不把知识分子 当作自己人 , 视他们为外 人 , 必然设置防线 , 予以提防 。 这自然是不正 常的 , 知 识分 子 是工人阶级 的一部分 , 却仍要 视为不可信之外人 , 当然不利于人才脱颖而出的 。 前已论及 , 唯才是举 , 并非否定德在举才 标准中的地位 , 因为一个人才的成长发展是离不开德 、 识 、 才 、 学 、 休几个元素的 。 因此对 人才的评断估价应该 整体把握 , 不能片面 强调 某个元素而否定整休性效应 , 然而 , 以小德否 定大才的现象是普遍存在的 。 按常人的俗见 , 诸葛亮不是可以冠以清高自负的 帽 子弃而不用 么 , 刘备却视之如鱼得水 。 “伏龙、 凤雏 , 两人是得一 , 可安天下 。 ” 然而庞 统 却 久不得 用 。 孙权见庞统时 , 因其形容古怪 , 心中不喜 , 应因庞统回答他问话时洒脱不拘 , 被视为 “狂士,” 誓不用 之 。 其实 , 孙权计较的不过是区区小事 , 录以赏析 : 孙权问 :“公生平所 学 , 以何为主? ” 统曰 :“不必拘执, 随机应变 。 ” 权日 :“公之 才学 , 比公瑾何如? ” 统 笑日 :“某 之所学, 与公瑾大不相 同 。 ” 就根据这两句话便被带上骄傲狂妄的 帽子 。 刘备对 待庞统也犯了 一个大错误 , 以貌取人 , 轻视庞统 。 前人的教训如能变成我们的财富 , 今日不 知有多少庞士元将成为 “ 幸运的人 。 ” 人才 , 人 才 , 如果不讲才 , 不把人作为选 才的 重要条 件 , 那么人才的选拨就无意义了 。 一个人不论其德怎么高 , 如果无建设四化所需的才识胆 略 , 用之何益? 无善用万人敌者 。 桃园结义情 。 人才群体建构 , 人才场影响 。 《三 国演义》对人才群体的建构亦有精湛透 辟之 见解 。 一个人才群沐的 建构 , 不论是从