难视伐交之功效 , 却又似乎有憾于其中的诡诈 , 故把这方面的描写集中于诡诈成性的曹操身 上 。 又如 : 所写离间计多 含有对敌人心理状态的分析 , 从敌方潜在的裂痕处下手 , 从而突出 了伐交气心战”的性质 。 风险判断的决策心理 t 《三国演义》中写到不少关键性的决策 。 于一 计兴邦 、 一计丧邦之际 , 既刻划出决策者 的性格 、 心理素质 , 也表现出罗贯中的决策心理观 。 决策 , 是军率心理学研究的 重要内容 。 决策是建立在风险判断之 上的 。 而风险判断往往 休现出决策者心理素质的特征 。 例如在无风 险获小利与有风险获大利之间抉择 , 经实验统 计 , 大多数人选择前者 , 表现出趋利决策的保守倾向 , 在不可免的小损失与可能免的大损失 之间 扶择 , 大多数人选择后者 , 表现出 避害决策的冒险倾向 。 而在这两类决策中 , 作出与众 不同扶择的 , 往往性格 、 经历也异 于常人 。 在袁 、 曹官渡决战中 , 罗贯中用对比的手法写了袁绍 、 曹操在决策中截然不同的表现 。 在战前 , 袁绍并不把曹操放在眼里 , 对关系存亡的伐曹大计 , 却仿徨无定 ; 而曹操则一开始 就定下决战决胜的大计 。 两军对垒于官渡之后 , 七万曹军对抗七十万袁军 , 形势很危殆 。 曹 操问计于荀或 , 或献计日 :“此用 奇之时 , 断不可失” 。 “ 曹操得书大喜 。 ” 遂定下决战之 计 。 实际上 , 这个计划风险度是很大的 , 正如荀或所讲 :“若不 能制 , 必为所乘 。 ” 故是奇 计而非正计 。 结果大获全胜 , 奠定了曹魏政权的 基 础 。 与此同时 , 许故献奇计于袁绍 , 袁绍 若采纳 , 虽无十分把握 , 但如成功 , 曹操将一败涂地 , 袁绍却充耳不闻 , 结果坐失战机 。 袁 绍的决策心理是常人类型的 , 即趋利的保守型 。 这与全书中袁绍 “ 庸碌 ” 的性格基 调是一致 的 。 曹操的心理则属冒险型(戎称进取型 ) , 也和他的一代 “奸雄” 形象相合 。 而二者决策 心理放到一起 , 对比写来 , 作者是有用意的 。 从中可以看出作者 的决策心理观 : “ 色厉胆 薄 , 好谋无断, 干大事而惜身 , 见小利而忘命 : 非英雄也 ” 。 ⑨ 《三国演义》所写诸葛亮的 战略决策有两次 , 一是未 出茅庐定鼎足三 分 之策 , 一是六出 祁 山伐魏之策 。 前一决策虽含军事因素 , 但主要是对政局大势的筹画 , 是诸葛亮毕生得意之 作 , 故作者极口称赞 : “ 孔明未出茅庐 , 巳知三分天下 , 真万古之 人不及也! ” 后 一决策是 纯 军事性质的 。 史家颇有岐见 。 褒贬不一 。 罗贯中在作品中多次提到这一决策 , 虽未正面评 论 , 却透露出自己的倾向 。 《三国志 · 蜀志 · 魏延传》载 :“延每随 亮出 , 辄欲请兵万人与亮异道会于淹关 , 如韩信 故 书 。 亮 制而不许 , 延 常谓亮为怯 , 叹恨己才用 之不尽 。 ” 裴注引 《魏略》说 明此事 , 魏延 反对稳扎稳打的祁山战略 。 主张两路并进 、 奇兵突袭 , 而诸葛亮 的态度是 :“ 以为 悬危 , 不 如安以坦道 , 可以平取陇右 , 十全必克而无虞 。 ” 诸葛亮的这一决策心理是典型 的 趋利保守 型 。 陈寿虽对孔明 景仰钦 佩 , 对此也是有微词的 。 , ’ i台戎为长 , 奇谋为短 , 理民之干优于将 略 。 ” L其中就隐含有对 祁山决策的批评 。 但司 马光 、 胡三省等人不以为然 , 认为魏延 之计 是 “乘 险侥幸 ” @ 。 至 于《三国油义》 , 由于 明显地神化诸葛亮 , 贬斥 魏延 , 故在这个问题 土的描写 , 给读者 的表面印象也是赞同祁 山决策 的 。 但细读来 , 作者 却是 别有看法的 。