三国艺苑 www.sanguocn.com 3 勇武安王”的话不排除出自明朝（尤其是明初）人手笔的可能，而且以“即 万户侯之职”释“治头大祭酒”和行文中“七重围子手” 、 “令乐人搬做杂 剧”等说法，也并非明朝（尤其是明初）人完全不可能这样做。而“小字 注”尚未经证明一定是作者手笔，甚至很难说其均出于一人之手，并且注 中“今地名”之“今” ，也只是注者所知之“今” ，未必即当时实际情况之 “今” ，况且各“今地名”所透露信息也并不完全一致。如此等等， 《三国 演义》成书于元代诸说，虽各有所据，但所据均未至于无可置疑，其结论 也就不够坚实。即使以情理而论， “圣朝封赠为义勇武安王”的话有较大的 证据效力，却实在也不能排除其为元代遗老于明初所述的可能。所以，笔 者虽然赞同《三国演义》成书的元代中后期说，以为学者们所举相关资料， 的确不同程度地具有证据的效力，但同时也认为这些资料尚不足以证实其 结论到无可辩驳的地步，从而有进一步考论的必要。而对于以《三国志通 俗演义》中有明人尹直诗和“描写手法已接近成熟”为由，认其为明中叶 人所作的看法，则从此书兼采正史与民间文学创作成书的过程与流传中不 断遭人改窜的实际出发， “只消常识，便得了然”其不可信，更是不必多说 的了。 总之，以往学者们的考论虽然总体上朝着解决问题的方向有了很大推 进，但其所根据的资料与运用这些资料的思维定式，尚不能得出一个因无 可反证而能令人信服的结论。而为着得出这样一个结论，必须有新资料的 支持与新思路的引导。这大概是可遇而不可求的，却在本人几年前选注明 诗的过程中，偶然发现瞿佑《归田诗话》卷下《吊白门》一则云： 陈刚中《白门》诗云： “布死城南未足悲，老瞒可是算无遗。不知别有