三国艺苑 www.sanguocn.com 2 也就是元末明初的作品。 但是， 很少人注意到那条资料并没有表明这位 “太 原人”罗贯中是《三国演义》的作者，从而至少理论上不排除这位罗贯中 是与《三国演义》作者同姓名另一人的可能，而在没有旁证沟通二者以形 成证据链的情况下，这条资料不便直接作为考证《三国演义》的依据。也 就是说，在对这位罗贯中“验明正身”之前，这条资料暂不具考察罗贯中 籍贯、生平以及《三国演义》成书时代之证据的效力[2]（P144—147） ，应 当存疑；又如有学者考论嘉靖壬午本《三国志通俗演义》小字注中“今地 名”为其成书元代的根据[1]（P6-7） ，又有学者辩证“圣朝封赠（关羽—— 引者）为义勇武安王”的叙事以及应用若干元朝“俗近语”等为成书元代 的标志[1]（P7-8） ， 看起来已近乎铁证，但是，正如鲁迅先生所说： 我先前作《中国小说史略》时，曾疑此书为元椠，甚招收藏者德富苏 峰先生的不满，著论辟谬，我也略加答辩，后来收在杂感集中。……我以 为考证固不可荒唐，而亦不宜墨守，世间许多事，只消常识，便得了然。 藏书家欲其所藏版本之古，史家则不然。故于旧书，不以缺笔定时代，如 遗老现在还有将仪字缺末笔者，但现在确是中华民国；也不专以地名定时 代，如我生于绍兴，然而并非南宋人，因为许多地名，是不随朝代而改的； 也不仅据文意的华朴巧拙定时代，因为作者是文人还是市人，于作品是大 有分别的。[3]（第四卷，P275—276） 这里鲁迅所说考证“不宜墨守”的“不以” 、 “不专以”与“也不仅据” 的三种情况，正是上述有关《三国演义》成书时代研究中所遇到，也应该 属于“只消常识，便得了然”之类的问题，却也是很少有学者顾及。 这里稍作举例。如以“常识”而论，不仅叙“圣朝封赠（关羽）为义