三国艺苑 www.sanguocn.com 7 作者是文人还是市人，于作品是大有分别的。 这就是说，就文本事语、避讳等等的迹象作断代的考证，并非只作简 单的比对就可以定案，而是还要考虑到作者的为人与其著述的态度，考察 其著作与世事变迁互动的各种可能。不仅晚出的“特征”不排除为后人窜 改的可能，即使其古事古语早出的“特征”，也还可以怀疑其为作者的“遗 老”作风，或后世好事者欲其“古”书更合于古的造作。尽管这后一种情 况也许并不多见，但在理论上却不是不可能的。 因此，笔者对《三国演义》这类书的版本成书等，从不敢仅凭其中或 早或晚的事语特征下判断，也不愿仅凭此一点拥护有关断代的这一说或那 一说，而认为都只可以视为进一步研究的某种参考或参照。至于拙论《三 国演义》成书“元泰定三年说”如《谫论》所谬赞“为时所重”，却不仅 是由于引用了“新材料”，还由于在这一问题上，拙作考证的途径或曰方 法与前人略有不同。即不是仅从今见文本的时代“特征”下判断，而是就 小说文本的传播，从其问世流传的过程中求人证（引者）、物证（引文）， 以定其问世的时代。其在学理上的根据是，无论今本屡经改窜还保有多少 原本的面貌，而只要有其文本在某个时候已经出现的证据，就可以确定其 原本在那时就已经诞生，那时也就是原本已经问世时代的下限。《小考》 据张思廉《南飞乌》用“白门东楼”事等考论，同意章培恒先生“《三国 志通俗演义》似当写于文宗天历二年（1329）之前”的结论，就是根据这 个道理。 但是，这一考证的方法只适用于小说断代下限的考察，至于《小考》 对《三国演义》成书时代上限的确认，是另据《三国志平话》新刊的年代