三国艺苑 www.sanguocn.com 8 来推定的，与张诗并无关系。另外，笔者也注意到，即使对下限的认定， 这种方法也不保证万无一失。因为或检索未遍，或埋没难见，历史上未必 不有不利的乃至相反的证据存在过，从而所得出下限的结论，仍有被动摇 乃至被推翻的可能。即如《小考》所据“白门东楼”事，笔者并非完全没 有其可能出自别一种“说三分”的话本乃至杂剧的顾虑。唯是由于如《小 考》曾推论这种可能性已经极小，又由于即使有“反证”出来，也只能做 到证明张诗用“白门东楼”事不一定出自《三国演义》，却不可能证明其 一定不出自《三国演义》。甚至那所谓“反证”，也未必不有如张诗“白 门东楼”同样出自《三国演义》的可能，从而其实是正面的证据。而至今 这种“反证”并没有出来，所以拙论《三国演义》成书“元泰定三年说”， 仍然是当下最为可靠的结论。 作为对《谫论》的反批评，本文不免主要是指谬。但笔者更感兴趣的 是，《谫论》不仅在瞿佑曾读过《三国志通俗演义》一点上，与拙作《小 考》是一致的，而且包括增加了瞿著《香台集》中《孙妹握刀》诗的证据 在内，它还勾稽出若干有关《三国演义》研究的资料，搜集之广，用功之 勤，远过于拙作。至于它主要的失误，却在于批评拙作，而读拙作并不够 细致， 以至于其所批评， 多出于读误;其所主张， 又多因于误读。 而拙作 《小 考》却绝非无懈可击的，明显如误以《白门诗》作者陈刚中为宋人即是。 此误虽未至于影响拙作的结论，又终于由本人“自查”得到了纠正（杜贵 晨《〈三国演义〉成书年代新考》），但足以说明《小考》确有不完善处; 同时也说明，研究者搜集证据资料固然不易，而精鉴善用以求正确的结论 更难。因而笔者在非常感谢《谫论》等文善意认真批评的同时，更加希望