《三国演义》地理错误研究

《三国演义》在地理描述方面有多种错误，对这些地理错误研究包括以下三方面：

l         地理错误分析：分析《三国演义》中各种地理错误；

l         地理错误原因分析：分析这些地理错误产生的原因；

l         深入研究：通过分析研究《三国演义》的地理错误，揭示作家创作过程中和作品流传版本演化中的某些重大问题。

《三国演义》地理错误主要有两类：第一类是政区、地名错误等，第二类是地理方位和位置错误。本文主要探讨第二类的地理方位和位置错误。在这类错误中，表面从故事情节看，似乎并没有明显的问题。但如果按照历史地理仔细画出地图，就会发现地理方位和位置上有明显的不合理之处。这些错误不画出地图，一般很不容易被发现，也很少有人对此进行深入、全面的研究。

对《三国演义》地理描写的总体评价有两点。

其一，《三国演义》地理描述总体上基本是正确的。《三国演义》虽然是历史小说，但罗贯中在地理上也是非常认真、严肃的。大多数故事的地理方位并没有错误，发生错误的地理只是少数。和历史虚实问题的“七实三虚”一样，《三国演义》的地理也基本是“七实三虚”。

其二，《三国演义》在某些方面的地理错误也很严重。由于当时的条件所限，缺乏历史地理知识，也没有今天这样很详细的地图，要作者对《三国演义》所描述的各个地点的地理都很了解，是不可能的。因此，当时作者创作中遇到地理问题，只有两个解决办法。一个是根据各种文献，二是根据自己亲身经历的见闻。这两种手段都有局限性，当时地理文献缺乏，作者又无法游历全部地点再创作。因此，在《三国演义》中发生各种地理错误就不足为奇了。

地理研究中的课题定位在以下几个方面。

1、地理错误分布区域研究。从分析地理错误分布区域，到探讨作者生活区域，再进一步探讨是否可以从中分析罗贯中的籍贯。例如，通过绘制《三国演义》地图，笔者发现，《三国演义》地理错误的分布是很有规律的，地理错误在各个省份分布并不平均。有些省份（如江苏、浙江等）地理错误很少，但也有些省份（如山东、河南、陕西、甘肃等）又很多。造成这种现象的原因可能是由于作者长期生活在江浙一带，因此作者对江浙的地理比较熟悉，而对山东、河南、陕西、甘肃的地理不太熟悉。由此对罗贯中是东原（山东东平）人的说法提出疑问。

2、成书过程研究。《三国演义》的地理错误和《三国演义》的成书一样，有个复杂的演化过程。通过对地理错误的分析，可以深入探讨《三国演义》的成书，探讨《三国演义》作者是如何巧妙地利用各种素材，包括历史史实，以及民间传说、平话、戏曲、杂剧等，并加入自己的创作，综合在一起，最后完成了这部构思宏伟的巨著。

3、版本演化研究。通过《三国演义》不同版本地理错误的统计分析，探讨《三国演义》版本演化过程。《三国演义》版本演化研究还有许多问题没有解决，《三国演义》版本演化是非常复杂的问题，不可能只根据几个线索、几个例子，就对《三国演义》版本演化下结论。必须进行全面、多角度、多线索的分析。其中，《三国演义》各种版本在地理错误上的差异，也是分析版本演化的一个重要线索。[1]

《三国演义》中地理错误主要集中在山东、河南、甘肃、四川等地，下面逐一进行分析。

《三国演义》在山东发生的事件和地点、虚实及错误情况，见下表。此表只标明了事件的主要地点，省略了其中许多不太重要的地点。

表19  《三国演义》在山东发生的事件和地点、虚实及错误情况表（按照时间顺序排列）

 

为分析地理问题方便，本文论的地理问题均按照现在的行政区划。本文的“山东”是指现在行政区划的山东省。在东汉末年和三国时期，今日山东省包括青州的大部、兖州的大部、徐州的北部。而当时徐州的南部，即下邳、彭城（徐州）等地，今日属于江苏省，故不在本文论范围之内。

根据统计，《三国演义》在山东发生的大事件有十四次，主要集中在曹操消灭吕布的过程中。曹操消灭了吕布以后，山东境内基本没有再发生大事件。这十四个事件中，有五次发生了地理错误。其余事件由于基本是复述历史，基本没有作者的再创作，因此也没有发生较大的地理错误。下面分析其中比较明显和主要的几个地理错误。

《三国演义》（以下均指嘉靖元年本，不再注明）中《吕温侯濮阳大战》一则描写曹操为报杀父仇，兴兵讨伐徐州陶谦，而吕布趁机夺取了兖州，曹操被迫从徐州回兵进攻兖州。按照《三国志》的描述，吕布如果东出占据东平，可卡住亢父、泰山路线，阻止曹操从徐州回师兖州。而吕布却向西退守濮阳，结果使曹操得以先占甄城，再攻濮阳。关于曹操回师进军路线，按照《资治通鉴》的描述，曹操是先下鄄城，再攻濮阳。而《三国演义》没有描写曹操回军鄄城，而是过泰山直接进攻濮阳。[2]

《三国演义》的描写基本是根据《三国志》的记载，但与《三国志》不同之处在于，罗贯中在描述曹操经过泰山时，利用陈宫之口明确指出：泰山在兖州“正南一百八十里”。这是完全错误的。从地图上明显看出，泰山是在兖州的东北面，而决不在其“正南一百八十里”。泰山是山东乃至全国最重要的名山，几乎无人不晓。兖州是山东境内非常重要的一州。作为一个对历史和地理都很熟悉的大作家，罗贯中竟然搞错了解泰山和兖州的位置，说明他对山东的地理很不了解。

《三国演义》中除曹操进攻吕布时出现泰山外，还有四处出现泰山。有一例由于《三国演义》完全是复述陈寿《三国志·魏书·武帝纪》，正确地指出，泰山在琅琊郡附近，所以没有发生错误。有三例中的情节不见于史书，故为作者创作。这三例中，作者虽然没有像前例那样，明确说明泰山在兖州“正南一百八十里”，但从描写中可看出，作者是认为泰山在小沛、徐州、萧关附近。这三例对泰山位置的描述，与前面所说的泰山在兖州“正南一百八十里”很接近，即作者认为泰山在徐州附近。而泰山实际在徐州以北五百里，接近前一例中的琅琊郡。由这三例充分说明，作者确实完全不了解泰山的具体位置。

（2）沂都、浚山、碣石三地位置不明

《三国演义》描写了袁术曾七路下徐州进攻吕布，据《后汉书》和《资治通鉴》记载，袁术确实曾分七道攻下邳，但没有说明是哪七路，如何分兵。而《三国演义》作者要描述这次战役，就不能简单地只说“袁术分兵七路”进攻吕布，还必须说明这七路兵的攻击地点。为此，作者编造了七个地点，分别是徐州、下邳、小沛、琅琊、沂都、碣石、浚山。由于作者不熟悉山东地理，有几路还比较正确，但有几路由于是作者编造出来的，结果出现了错误。

第一个错误出现在琅琊、沂都、碣石、浚山四个地点。袁术七路进攻的主要目标当然是被吕布所占据的下邳、小沛、徐州三地。但为清楚地说明这七路兵，除这三个地点外，作者还必须另外增加四个地点。由于作者不了解山东地理，结果错误地加入了琅琊、沂都、碣石、浚山四个地点。

下邳、小沛、徐州：当时确实为吕布所占，这三个地点在《三国演义》中故事很多，方位没有大问题。

琅琊：按照历史地理，其在下邳、小沛、徐州三个地点东北方向数百里。但作者错误认为琅琊在徐州附近，说明作者不清楚琅琊的具体地理位置。

沂都：东汉、三国时期无“沂都”。但东汉时期徐州琅琊郡有临沂县，在琅琊西北方向不远。《三国演义》中几次将琅琊、沂都连在一起。这都说明作者认为沂都在琅琊附近，因此“沂都”可能就是临沂。[3]

浚山：东汉、三国时期无“浚山”。可能是浚水附近之山，浚水源出今山东费县，于临沂汇于沂河。由此可见，沂都、浚山都在琅琊、临沂附近。[4]

碣石：曹操《观沧海》诗“东临碣石”中提到“碣石”。但这里曹操所到的碣石在河北，而袁术七路下徐州不可能进攻到河北。在山东出现“碣石”的原因可能有两个。一个原因是，作者对山东地理不熟悉，无法再编造出第七个地名，只好“明知故犯”，将碣石从河北移到山东来。另一个原因可能是，作者完全不了解河北和山东的地理，误以为河北的碣石就在山东。无论哪个原因，都说明作者不了解山东地理。

将以上七个地点的地理位置画出地图，就可以发现，袁术从淮南寿春进攻吕布据守的下邳、小沛、徐州，是从西南向东北进攻。下邳、小沛、徐州为一线，而琅琊、沂都、碣石、浚山四地点均在下邳、小沛、徐州背后的东北数百里以外。也就是说，袁军不可能越过下邳、小沛、徐州一线，去进攻三地背后的琅琊、沂都、碣石、浚山四地。地理错误的根本原因在于，作者错误认为琅琊、沂都、碣石、浚山四地就在徐州附近，明显是搞错了琅琊等地的地理位置。[5]

第二个错误在于，上述七路目标地点的相对位置，与《三国演义》仔细描述的袁术进军明显矛盾。根据《三国演义》索描述的袁术进军排列，这几个目标城市从左（西）到右（东）的排列位置为：下邳、小沛、徐州。也就是说，按照《三国演义》的描述，小沛在下邳和徐州之间，但实际是徐州（彭城）在小沛和下邳之间。因此《三国演义》所描述的这三个地点的相对位置也是错误的。

造成以上错误的原因可能是：作者完全不熟悉这一带的山东地理，对徐州、下邳、小沛比较熟悉，对徐州以北的地理不熟悉。为符合“七路下徐州”，作者只好编造出“沂都、浚山、碣石”三个地名。其中“沂都、浚山”两个地名可能是从“临沂、浚县”演化而来。而“碣石”可能是作者有意或无意将河北的碣石搬到了山东来。

（3）济北位置不合理

《三国演义》描写曹操进军消灭吕布，夏侯惇作为先锋，中箭受伤后退到济北。《三国志·夏候惇传》中关于夏候惇伤左目的描写很简单，没有具体地点，《三国演义》中《夏候惇拔矢啖睛》一则中描写比较详细。曹操起兵攻吕布，先派夏侯惇进攻据守小沛的高顺，夏侯惇失利，拔矢啖睛，然后“退去济北下寨。”后曹操起兵，后曹“军行至济北，夏侯渊等迎接操入寨。”从地图看，济北在小沛以北近400里之远，夏侯惇攻高顺失利，就一下退到如此之远，很不合理，完全不可能。[6]

这表明作者完全不了解济北的地理位置，他认为济北就在小沛附近，因此发生如此明显的地理错误。

（4）磐河与界桥关系错误

《三国演义》中《赵子龙磐河大战》中描述了袁绍与公孙瓒在磐河，以及磐河上的界桥大战。这一段故事基本来源于《三国志》的《袁绍传》和《公孙瓒传》。按照史书描述，公孙瓒之弟公孙越战死，公孙瓒移怨于袁绍，因此出军屯磐河。袁绍遂出兵攻公孙瓒，双方大战于界桥，公孙瓒大败。

磐河发源于今山东平原，从西南流向东北，流经乐陵入渤海。磐河的流域基本在今山东境内，而界桥在磐河的西偏南约300里，在今河北境内。界桥决不在磐河之上，而是在清河之上。[7]

无论《三国志》还是《后汉书》都没有明确说明界桥和磐河的关系，没有说明界桥是否就在磐河之上。按照历史，公孙瓒是先屯兵在磐河，然后与袁绍大战于界桥。

按照《三国志》的描述，公孙瓒是先屯军磐河，然后袁绍出兵攻公孙瓒，双方大战于界桥。而按照《三国演义》的描述，界桥是在磐河之上，双方是在界桥大战。罗贯中发生这个错误的原因可能是他没有仔细阅读《三国志》，又不了解当地的地理，所以想当然地认为，“桥”就应该在“河”上。因此就认为，界桥就在磐河之上。这里，罗贯中在山东境内又犯了一个地理错误。

综合以上《三国演义》发生在山东地理错误的地点，除界桥在河北之外，其他地点：泰山、沂都、碣石、浚山、琅琊、济北、磐河，都集中在今山东的北部和东部，而且与罗贯中的籍贯东平不远[8]。这些错误如此集中，说明这些错误决不是巧合。由此可以认为：罗贯中对山东这一带的地理肯定不熟悉，如果罗贯中是东原（即东平）人，他不应该产生如此之多的地理错误。因此，有理由怀疑罗贯中是东原（东平）人的观点。

可能还有人会有不同意见，对于《三国演义》在山东诸多的地理错误，有人提出另外一种解释，这种观点认为：罗贯中确实是东平人，但由于他长期生活于江浙一带，但对山东的地理完全不熟悉，因此才产生了这一系列地理错误。但笔者认为这种可能性是很小的。古人对祖籍都很重视，如果罗贯中确实是东原（山东东平）人，但他又没有去过山东，那他确实可能不了解沂都、碣石、浚山、琅琊、济北、磐河。但他作为创作出《三国演义》这样出色的长篇历史演义小说，竟然不了解泰山这样的名山的位置，这种解释很难另人信服。

另外，还有人认为罗贯中是浙江人。如田汝成《西湖游览志余》称“钱塘罗贯中”，傅惜华《明代杂剧全目》称“罗本，字贯中，……浙江钱塘人，或云越人”，郎瑛《七修类稿》称“杭人罗本贯中”。另外，还有人根据《门人祭宝峰先生文》，认为罗贯中是浙江慈溪人。

分析《三国演义》对江苏、浙江发生事件的描写，如孙策下江东等，在江苏、浙江几乎没有大错误。由此判断，罗贯中对于江苏、浙江可能比较熟悉，这也恰恰也符合罗贯中是浙江人的论点，或支持他曾长期生活在浙江、江苏的说法。