《三国演义》书名演化初探

叶逢春本是目前看到的较早、较重要的版本，其书名在书中版心、目录和卷首、卷末几个不同位置，有不同的名称。

版心：三国志传                                         

目录：新刊按鉴汉谱三国志传绘像足本大全                                         

卷一首末：新刊通俗演义三国志史传、          通俗演义三国志史传

卷二首末：    通俗演义三国志史传、          通俗演义三国志史传

卷三首末：（缺）

卷四首末：新刊通俗演义出像三国志、          通俗演义三国志史传

卷五首末：    通俗演义三国志史传、         （缺）

卷六首末：重刊三国志通俗演义、    新刊三国志通俗演义史传

卷七首末：    通俗演义三国志史传、新刊      通俗演义三国志史传

卷八首末：新刊通俗演义三国志、              通俗演义三国志全像史传

卷九首末：    三国志通俗演义史传、   三国志通俗演义史传

卷十：（缺）

叶逢春本的书名有以下特点：

l         叶逢春本有多种不同的书名，是所有《三国演义》版本中书名最混乱的。

l         各卷首、卷末的书名共有15个，分为四种：

《通俗演义＋三国志＋史传》：9个，占60%

《三国志＋通俗演义＋史传》：3个，占20%

《通俗演义＋（出像）＋三国志》：2个，占13%；

《三国志＋通俗演义》：1个，占6.6%。

l         四种书名在叶逢春本中出现的先后顺序也很混乱。

l         《通俗演义＋三国志史传》书名出现次数最多，卷一、二、四、五、七、八卷都采用，尤其是卷一采用，应该是叶逢春本的主要书名。

l         《三国志＋通俗演义＋史传》出现两次，卷六、卷八采用，虽然出现次数没有《通俗演义＋三国志史传》多，但比嘉靖元年本书名《三国志通俗演义》只多“史传”两字，很引人注目。日本井上泰山出版叶逢春本，也采用此书名，而没有用《通俗演义＋三国志史传》。

l         《通俗演义＋（出像）＋三国志》在卷四、八出现两次，很可能是《通俗演义＋三国志＋史传》遗漏“史传”所形成的。

l         叶逢春本中出现了唯一一次嘉靖元年本的书名《三国志通俗演义》，这可能嘉靖元年本的书名是来源于叶逢春本，但也可能是遗漏“史传”两字造成的。

l         叶逢春本正式的书名是“三国志史传”，而版心、目录页采用的书名“三国志传”是简化的书名。

l         封面书名中的“按鉴”、“汉谱”、“三国志”，分别代表了《三国演义》的三个史料来源：《资治通鉴》、《后汉书》和《三国志》。

l         其他“志传”系列版本书名有大量附加语，而叶逢春本卷首末的书名中附加语很少，只有“新刊”和“重刊”两种。有“新刊”的为卷一、四、六、八，“重刊”只有卷六，另外有六卷书名没有“新刊”和“重刊”字样。这说明两点，第一，“新刊”和“重刊”说明叶逢春本并非初刻本；第二，附加语少说明叶逢春本可能是比较早的刊本，而以后的刊本附加语就越来越多。

叶逢春本是所有《三国演义》版本中书名最混乱的，造成叶逢春本各卷书名混乱的原因可能很多，主要有以下几种。

1、初创的版本。叶逢春本书名的混乱可能是由于，叶逢春本是《三国演义》创作初期的版本，书名一直不确定，因此各卷书名比较混乱。而以后的版本经过仔细整理，所以各卷的书名比较一致。

2、是后期刊印者整理者造成。从叶逢春本书名“新刊”、“重刊”可以看出，目前看到的叶逢春本肯定是复刻本，是修订过的。修订者可能不仅修订了内容，增加了周静轩诗，而且反复修订书名，导致各卷的书名比较混乱。书名的混乱还可能是刻印者无意中删节或颠倒，仔细分析叶逢春本各卷的书名，可能有这种情况。如卷四首行的书名《新刊通俗演义出像三国志》，与其他书名《通俗演义三国志史传》相比，很可能漏刻“史传”两字。再如卷六首书名《重刊三国志通俗演义》，很可能也漏刻“史传”两字。

3、抄录自不同版本。各卷书名混乱的另一个原因，可能是由于各卷抄录自不同版本。如卷一、四卷首和卷六末的书名含有“新刊”，而卷六首有“重刊”，这说明各卷可能来自不同的版本。而各版本的书名可能本来就不相同，所以各卷的书名因此不同。这反映了版本演化过程，也说明叶逢春本决非初刻本。

叶逢春本书名混乱来自原本的可能性不大，如果叶逢春本各卷书名混乱是后期整理者所为，则书名对于版本演化有一定意义，但对于探讨《三国演义》原本书名就没有很大意义。造成叶逢春本各卷书名混乱的根本原因是什么，根据现有材料很难判断。

《三国演义》“志传”系列二十多种版本的书名比较复杂。

表2  “志传”系列书名统计表

 

总结起来有如下特点：

l         最多的书名是：“（通俗）演义”+“三国志传”。

l         “通俗演义”都在“三国志传”之前。

l         其他书名都是从《通俗演义三国志传》简化或转化而来的。

l         绝大多数版本都没有采用叶逢春本的“三国志史传”，而采用了简化的“三国志传”。

l         只有朱鼎臣本和熊佛贵本（忠正堂）的“卷一”（而不是在其他卷中）各出现了一次“三国志史传”的书名。这也说明，“三国志史传”是原来的书名，而“三国志传”是后来简化的书名。

l         “志传”系列根据内容的繁简，又可分为“繁本”和“简本”两种。但仔细统计分析这两种版本的书名，并没有发现很明显的差别，这说明这两种版本可能有共同的来源，只是内容繁简不同。

l         叶逢春本有两种主要的书名：第一种是“通俗演义”在前、“三国志史传”在后，第二种是“三国志”在前、“通俗演义”在后。“志传”系列版本的各种书名都与叶逢春本第一种书名一致，即：“通俗演义”在前、“三国志史传”在后。所有“志传”系列版本的各种书名如此一致，而且与叶逢春本两种书名中的第一种书名也一致，说明所有“志传”系列版本的书名，很可能来源于叶逢春本或其祖本的第一种书名。

l         今有学者认为黄正甫本最早的《三国演义》刊本[6]，陈翔华先生已经著文做了详尽有力的反驳[7]。从书名看，黄正甫本的主要书名《通俗演义三国志传》与其他许多版本（郑少垣本、郑云林本、熊成冶本、刘龙田本、笈邮斋本、杨闽斋本）一致。所以如上所述，黄正甫本的书名肯定也是来源于叶逢春本（或其祖本）的第一种书名，所以，从书名的演变看，黄正甫本不可能是最早的版本。

嘉靖元年本的书名在所有《三国演义》版本中非常有特色。

l         统一：嘉靖元年本的书名非常统一，都是《三国志通俗演义》，这在混乱的各种《三国演义》版本书名中是唯一的。这说明出版商对于书名很重视，对书名做了认真的整理。

l         简单：嘉靖元年本的主要书名《三国志通俗演义》在各种书名中，虽然不是最简单的，但也是比较简单的。而且没有任何其他附加词语。

l         原因：一种可能是原本书名就统一而简单，另一种可能是原本书名并不统一，嘉靖元年本刊印者对书名做了认真的整理。

《三国演义》“演义”系列版本比较少，“志传”系列有二十多种，而“演义”系列李卓吾本以前的版本只有五种。

表3   “演义”系列各种版本书名统计表

 

“演义”系列的书名总结起来有如下特点：

l         “演义”系列各种版本的书名简单统一，一般都只有一、两种，书名的种类也比较少，没有“志传”系列那样复杂和混乱。

l         “演义”系列的书名基本比较一致，最多的书名是：“三国志（传）”+“通俗演义”；

l         叶逢春本有两种主要的书名：第一种是“通俗演义”在前、“三国志史传”在后，第二种是“三国志”在前、“通俗演义”在后。如前所述，“志传”系列版本的各种书名都与叶逢春本第一种书名一致，即：“通俗演义”在前、“三国志史传”在后。而“演义”系列版本的多数书名都与叶逢春本第二种书名一致，即：“三国志”在前、“通俗演义”在后，与“志传”系列正好相反。

l         “演义”系列所有版本都没有采用叶逢春本的“三国志史传”，而采用了简化的“三国志传”。

l         “演义”系列中除嘉靖元年本外，最主要的是周曰校本和夏振宇本，除周曰校本第一卷书名与嘉靖元年本书名《三国志通俗演义》完全一致外，两个版本其他各卷书名都与叶逢春本的第二种书名《三国志传通俗演义》完全一样，其中都含有“志传”书名。

l         周曰校本和夏振宇本各卷的书名与嘉靖元年本书名《三国志通俗演义》相比，为何增加“志传”书名？这有两种可能。一种可能是，嘉靖元年本书名《三国志通俗演义》接近罗贯中原本，周曰校本和夏振宇本的刊印者仔细参考了“志传”系列的书名，对嘉靖元年本书名《三国志通俗演义》做了修改，增加了“志传”书名。另一种可能是，叶逢春本书名接近罗贯中原本，嘉靖元年本删去其中“志传”书名，而周曰校本和夏振宇本仍保留了罗贯中原本的书名。

l         为何只有周曰校本第一卷书名《三国志通俗演义》没有“志传”字样？一种可能是，周曰校本第一卷书名《三国志通俗演义》是刻印错误，遗漏了“传”字。另一种可能是，周曰校本想将原来的书名《三国志传通俗演义》，修订为《三国志通俗演义》，但只修订了第一卷，以后各卷都没有修订。由于夏振宇本书名都含有“志传”，所以周曰校本书名也应含有“志传”。

l         郑以祯本中出现了后来毛宗岗本所采用的书名“三国志演义”。

l         明人书目著录的《三国演义》刊本书名，如高儒《百川书志》、晁瑮《宝文堂书目》、周弘祖《古今书刻》、刘若愚《酌中志》，以及明人笔记提及的《三国演义》书名，如胡应麟《少室山房笔丛》、郎瑛《七修类稿》、莫是龙《笔麈》、谢肇淛《五杂俎》、陈际泰《太乙山房文稿》等，这些书目、笔记所的著录统称为《三国志演义》、《三国志通俗演义》或《三国演义》，没有一种称《三国志传》（刘世德、欧阳健先生先后都著文论述）[8]。

目前《三国演义》版本演化中还有争论，但一般都认为“志传”系列和“演义”系列这两个系列都是从《三国演义》原本独立发展而来，他们之间没有承继关系。但嘉靖元年本和叶逢春本哪个版本更接近于《三国演义》原本，在学术界还有争论，一种认为嘉靖元年本接近原本，一种认为叶逢春本接近原本。从书名看，嘉靖元年本书名简单且统一，而叶逢春本书名复杂而混乱。如果是嘉靖元年本接近原本，则原本的书名比较简单且统一，而后来的出版商为标新立异，不断更改书名，使得书名变得越来越复杂而混乱。如果是叶逢春本接近原本，则原本的书名本来旧是复杂而混乱的，而后的出版商为统一和简化，书名就演化变得简单且统一。

所以书名的演变只有两种可能性：一种是从复杂、混乱走向简单、统一，另一种是从简单、统一走向复杂、混乱。下面从几个方面分析《三国演义》书名演变与版本演化的关系。

书名演变与《三国演义》版本演化

根据《三国演义》书名的演变分析《三国演义》版本演化，有两种可能。

l     书名从简单、统一走向复杂、混乱：

从书名看，嘉靖元年本书名简单且统一，而其他“演义”系列和“志传”系列版本的书名都比嘉靖元年本的书名复杂而混乱。由此可认为，《三国演义》原本可能象嘉靖元年本的书名《三国志通俗演义》一样简单、统一。

而书名越来越复杂的原因是，出版商为争夺市场，要在书名中标新立异，标榜新增加的内容，因此就在原有的书名上不断增加各种词语。叶逢春本是修订过的，书名可能也经过反复修订，导致书名混乱。《三国志通俗演义》不仅嘉靖元年本采用，叶逢春本也出现一次，是最简单的书名，可能是原本的书名。修订的版本不仅在主要书名中除“演义”外，增加了“志传”书名，并且还增加了许多附加词语，如“新刊（刻）、校正、古本、大字、音释、全像、旁训、官板、京本、按鉴、补遗”等，结果使得书名越来越复杂而混乱。

《三国演义》书名可能从简单、统一走向复杂、混乱，但反之也能成立，即《三国演义》的书名也可能是从复杂、混乱走向简单、统一。

l     书名从复杂、混乱走向简单、统一：

《三国演义》书名演变还有一种可能，就是从复杂混乱，走向简单统一，即以叶逢春本为源头。

按照这种演化，《三国演义》最初的书名可能是《通俗演义三国志史传》或《三国志通俗演义史传》，这在叶逢春本中得到反映。从这两种书名又演变成两个系列，一个现称为“志传”系列，其书名是从《通俗演义三国志史传》演变为《通俗演义三国志传》。另一个是目前称为“演义”系列，其书名是从《三国志通俗演义史传》演变为《三国志传通俗演义》。嘉靖元年本的书名《三国志通俗演义》可能也是从《三国志通俗演义史传》演变而来。

目前《三国演义》版本演化中还有争论，一般认为“志传”系列和“演义”系列这两个系列都是从《三国演义》原本独立发展而来，他们之间没有承继关系。从书名看，叶逢春本书名同时含有“志传”系列和“演义”系列两个系列的书名。因此“志传”系列书名和“演义”系列书名可能都是从叶逢春本书名转化来的。

总结以上分析可以看出，《三国演义》书名演变有两种可能。

一种可能是，原本的书名比较简单且统一，而后来的出版商出于标新立异等各种原因不断修改，使得书名变得越来越复杂而混乱，这样嘉靖元年本（或其祖本）的书名接近原本。

另一种可能是，原本的书名本来就是复杂而混乱的，而后来的整理者（或出版商）对复杂而混乱的书名做了简化和统一，因此以叶逢春本为代表的“志传”系列祖本的书名接近原本。

总之，书名的演变只有两种可能性：一种是从复杂、混乱走向简单、统一；另一种是从简单、统一走向复杂、混乱。根据目前材料，还很难判断原本的真实书名。

根据《三国演义》两种书名分析《三国演义》版本演化

根据《三国演义》各种版本的“演义”和“志传”这两种书名，分析《三国演义》版本演化，有两种思路。

l     从“志传”系列出发：几乎所有以“志传”命名的本子书名都含有“演义”书名

一些学者根据“几乎所有以‘志传’命名的本子书名都含有‘演义’书名”，似乎可以认为：“志传”不是本源的，而是后加的，而“演义”才是原本的书名[9]。这个观点看似正确，但实际仍经不起仔细推敲。这只是一种可能，这个论据能否成立，关键是看反之是否成立，如果反之不成立，则这是“铁证”，其结论就成立。

但实际反之也是可能的，即《三国演义》原本可能同时含有“志传”和“演义”两种书名，“志传”系列版本一直保留了这两种书名。嘉靖元年本的改编者觉得这些书名太复杂，而将“志传”的书名全部删去，而只保留了简单的“演义”类书名。周曰校本和夏振宇本的书名中几乎都含有“志传”书名，这也说明，罗贯中原本的书名完全可能含有“志传”字样。也就是说，反过来的可能性也是完全可能的，因此“演义”是原本的书名就不是“铁证”。

l     从“演义”系列出发：几乎所有“演义”系列版本书名都含有“志传”书名

从另一个角度看，和上述观点相反，除嘉靖元年本外的绝大部分版本（包括“演义”系列和“志传”系列）的书名都含有“志传”的书名。所以也可以认为：几乎所有以“演义”命名的本子书名都含有“志传”书名。这是否可以认为“志传”的书名是原本的书名？同样也有两种可能，一种可能是嘉靖元年本的书名接近原本，以后的版本都增加了“志传”的名称，这样嘉靖元年本书名接近原本书名。另一种可能是，原本就有“志传”书名，只有嘉靖元年本删去了“志传”的书名，其他版本都保留了下来，这样“志传”系列书名接近原本书名。这两种可能哪种可能性更大，很难判断。

所以，根据“几乎所有以‘志传’命名的本子书名都含有‘演义’书名”，或“几乎所有以‘演义’命名的本子书名都含有‘志传’书名”，很难判别哪种版本书名是原本书名。

根据明人书目著录、笔记判断《三国演义》书名与版本演化

明人书目、笔记著录中统称为《三国志演义》、《三国志通俗演义》或《三国演义》，没有一种称《三国志传》。因此一些学者由此认为：《三国演义》原本的书名应该是《三国志演义》，而决不是《三国志传》[10]。这个观点看似正确，但实际经不起仔细推敲。

明人书目著录、笔记中统称为《三国志演义》、《三国志通俗演义》或《三国演义》，没有一种称《三国志传》是事实，但要注意：“演义”和“志传”代表了《三国演义》的两个发展方向，“演义”系列是为上层文人读者群服务的，刻印精美，印刷质量高。而上图下文的“志传”系列明显是为下层读者群服务的，印刷质量差。学者们所看的、著录、笔记的，肯定是“演义”系列版本，学者对那些为下层读者服务的“志传”系列版本，即便看到，大约也不会去著录、笔记的。所以决不能根据学者著录、笔记中是“演义”系列，就否定当时社会上没有“志传”系列的版本流传，也不能由此认为“演义”系列肯定早于“志传”系列。所以，仅根据明人书目著录、笔记的书名，很难判别哪种版本书名是原本书名。

事实可能是，罗贯中完成《三国演义》的写作后，肯定是先以手抄本形式流传，以后才陆续出现为上层文人读者阅读的官刻《三国志通俗演义》系列，和民间书商刻印、为下层百姓阅读的“志传”系列版本。至于罗贯中原作是接近前者，还是接近后者，由于没有任何一种手抄本流传下来，无法判别，只有通过各种刻印本中的蛛丝马迹进行分析。

总结

以上详细分析了《三国演义》各种版本的书名，得到的主要结论有：

l     《三国志传》实际是《三国志史传》的简化；

l     叶逢春本的书名最复杂、混乱，产生原因是什么，根据现有材料很难判断。

l     《三国演义》原本书名是嘉靖元年本的《三国志通俗演义》，还是叶逢春本的《通俗演义三国志史传》或《三国志通俗演义史传》，根据现有材料也很难判断。

l     《三国演义》后期版本（“演义”系列的周曰校本、夏振宇本，“志传”系列各种版本）的书名都分别受嘉靖元年本和叶逢春本的影响。