· 学术争鸣 · 诸葛亮 “ 奇谋为短 ” 证 — 一谭 良啸 对诸葛亮 “ 奇谋为短 ” 的评价 , 是陈寿 首先提出来的 。 西晋武帝泰始十年(公元27 4 年) , 他编辑成( (诸葛亮集》二十四篇 , 在上 奏朝廷的表文 里说 : 诸葛亮 “ 治戎为长 , 奇 谋为短 , 理 民之干 , 优于将略 ” 。 此后 , 他 在《 三 国志 · 蜀志 · 诸葛亮传》的评语中 , 又 一次指出 : 诸葛亮 “ 可谓识治之良才 , 管 、 肖之亚匹矣 、 然连年动众 , 未能成功 , 盖 应变将略 , 非其所长欲 ! ” 自陈寿指出诸葛亮 “ 奇谋为短 ” 后 , 一 千七百多年来 , 非议者有 , 赞同者有 , 至今 争议不休 . 非议者认为 , “ 奇谋为短 ” 是陈寿挟私 怨的诬词 。 《晋书 · 陈寿传》指出 :“ 寿父 为马诬参军 , 诬为诸葛亮所诛 , 寿父亦坐被 凳 ; 诸葛亮瞻又轻寿 , 寿为 亮立传 , 谓 亮 一 | 叫 1 1 | 川 l ` 将略非长 , 无应敌之才 ’, 言 ` 瞻惟工书 , 名过其实 ’。 议者以此少之 。” 不少学者认为 《晋 书》所述属实 。 唐刘知几《史通 · 曲笔篇》云 :“ 蜀老犹存 , 知诸葛亮之多枉 ” 。 宋陈振孙 在 《 直斋书录解题 · 三 国志》云 : 陈寿 “ 以私憾毁诸葛亮父 子 , 难乎免物议矣 ” 。 还有人认为诸葛亮 “ 奇谋为短 ” 虽不是挟私之论 , 也是陈寿回护司马氏 , 出于无 奈之 言 . ( (三国志集解 · 诸葛亮传》注引黄思彤语日 : “建 兴六年 , 武侯攻祁山 , 以马诬违 节度 败 , 然犹拨西县返 . 是年冬 , 复出散关 , 以粮尽 退 , 斩魏将王双 . 九年复出祁山 , 以粮尽 退 , 射杀魏将张都 。 盖自出师以来 , 多因馈晌不继 致 挠其锐 。 然多退辄擒截上将 , 全师振旅 而还 , 不可谓短于用兵也 . 且陈寿之推武侯亦至矣 . 其初出祁山也 , 则日 ` 戎阵整齐 , 赏罚 肃而号令明 ’ : 其没而军退 , 则日 ` 宣 王按其行营垒 , 叹为天下奇才 ’. 序述娜此 , 虽孙武 何以过哉?寿以晋臣论敌国之 相 , 扬之乎惧乖立言之体 , 抑之乎又失是非之真 , 是以隐约低 昂以见意 一 则日 ` 所以对敌 , 或值人杰 ’, 为仲达之受 巾帼讳也 。 又日 ` 天命有归 , 不可 以智力争 ’, 以见 司马非诸葛之敌 , 诸葛非用兵之失也 。 读者不察 , 反谓昔武侯短于用兵 , 岂知其意者哉 。 ” 同书接着引刘咸忻语 : “ 黄氏此论(即前引黄思彤语)乃据上亮集表文 , 以释评语 ` 应变须略 , 非其所长 ’ 之疑也 。 尚氏 亦据表文 , 言寿之评亮 , 正 以蜀人仕 晋 , 不得不为司马鼓回护耳 。 ” 陈寿著《 三 国 志》 , 对西晋统治者隐恶溢美 , 这 是古今公认的 . 赵翼在 《 廿二史扎记》 中说 :“ 寿于司马氏最多回护 , 故亮遗巾帼 ’及` 死诸葛走生仲达 ’ 等事 , 传中皆不敢书 ” . 因此 , 对 “ 奇谋为短 ” 的评语 , 至今仍有人认为 , 虽不是挟私诬词 , 也非陈寿 由衷之言 。 司 马筋曾说 : 诸葛亮 . 志大而不 见机 , 多谋而少决 , 好 兵而 无权 ” (《晋书 · 宣帝纪》) . “奇 谋为短 ” 的评语 , 或许是附会司 马鼓 的说 法 , 或许是回护 , 用巧妙的笔法寄托深 意 。 总 而言之 , 挟私也罢 , 回护 也罢 , 这些 人都认为 ,“ 奇谋为 短 ” 之评不实 。 然而 , 更多