现在 , 在《 三 国 志演义 》 中 , 罗 贯 中却把 “寿张 ”错写成 “寿 阳 ”了 。 按 照常理来 判断 , 这 无非表 明 : 对他来 说 , 正 名( 寿张 ) 是陌生 的 , 误名 ( 寿阳 ) 是熟 悉的 . 因此 , 这也 可 以同时 表 明 : 罗贯中应 为太原人 , 而不会 是东平 人或东原 人 。 总之 , 在罗贯 中的籍 贯问题 上 , 我 并没有 新 的主张 , 只不 过是 在重 申 “太 原说 ” , 并对 “ 山东 东平 说 ”展开 了商榷 . 拙文共列 举三个 内证 , 一个 是《 水浒 传 》 第三 十六 回宋江发配 的路线 : 济州— 梁 山泊— 江 州 , 一个是 《 水浒 传》 第二十三 回 , 第二十六 回武松 回家 的路线 : 沧州— 阳谷— 清河 , 一个 是《 三 国志演 义 》 嘉靖本 卷二第十则 ( 毛评本第 十 回) 出现 的地名 : 寿 阳 。 三 个 内证 , 全和 山东东 平 密切相关 。 用 以辨别罗贯 中的籍贯 究竟是 不是 山东 东平 , 它 们正好 构成了一 块试金石 。 这样 的论证 , 以及 它所 引出的结 论 , 不知读 者诸君 以为然 否? 注 : 《 罗 贯中籍贯考辨 》 , 《 文学遗 产 》 1 9 9 2 年第四期 . 例如 , 刘知渐《 重新评价《 三 国演义 》 ( 社会科学研究 》 1 9 8 2 年 第四 期) 认 为 : “ 《 录鬼傅续编》 出于俗手所 抄 , ‘太 ’字有可能是 ‘东 ’字草书之误 。 ”王 利器 《 罗贯 中与《 三 国志通 俗演 义 》 ( 《 三 国演义研究集 》 , 四 川省社会 科 学院出版社 , 1 9 8 3 年 , 成都 )认为 : “ 《 续编 》 以为太原人 , ‘太原 ’ 当作 ‘东原 ’ , 乃 是贯中原籍 , 由于《 录鬼薄》 传 钞者 , 少见东原 , 习知太原 , 故尔致误 。 ” 《 百川书志 》 , 卷六 , “ 史志三 · 野史 ” . 按 : 高儒乃 嘉靖时人 . 天都外臣 序本的文署 “ 万厉 已丑孟冬 , 天都外臣撰 ” 。 已丑即万 历十七年 。 参阅《 水浒全 传》 (人 民文学出 版社 , 1 9 5 刁年 , 北京 ) 1 8 2 5 页至 1 8 2 7 页的附录 。 按 : 现存夭都外 臣序本系清代石集阁补刻本 . 它的旧板是否 刊 行于万 历十七年 , 待考 。 参阅聂钳弩《(水浒》 五论) ( 《 中国古典小说论集 》 , 上海古籍出版社 , 1 9 8 1 年 , 1拍 页 ) 。 里数均按两地 之间的直线距离计算 , 下同 . 四 十年前 , 何心 ( 陆澹安 ) 已对《 水浒 传》 中的种种错误有 所指摘 . 他在《 水浒 研究》 ( 上海文艺联合 出版 社 , 1 9 5 4 年) 一书中辟有专章议论这方面的间题 : 第十九章 “ 水浒传 中的错误 ” . 其中援引过这个例子( 3 4 4 页至 3 4 5 页 ) . 但他一一列 举例证 的目的 , 在于说 明 : “《 水浒 传》 虽是一部名小说 , 错误和不近情理之处 , 却也不少 , 经 过几次重编和修改 , 依然未 曾纠正 ” (3 3 8 页 ) . 我却想改换一下视角 , 再一次利用这个错误路 线的例子 , 从侧面 来考察罗 贯中的故乡究竟有没有可能在 山东东平 。 参阅刘知渐《 重新评价 (三国演义 ) 》 、 王利器《 罗贯中与( 三国志通俗演义》 》 、 刁 云展 《 罗贯 中的原籍 在哪 里 ? 》 (《 三国演义 学刊 》 第二 期 , 四川省社会科学院出版社 , 1 9 8 6 年 ) 、 沈伯俊《 关于罗 贯中的籍贯间题 》 “海南大 学学报》 1 9 8 7 年第二 期) 等论文 . 《 三国 志 》 标点本( 中华书局 , 1 9 5 9 年 , 北京) , 9 页 . 同上 , 5 3 3 页 . 同上 , 3 8 刁页 。 @ 同上 , 2 2 1 页 。 在元代 , 寿张县隶属东平路 , 东平路则隶属 中书省 . 在 明 初 , 据《 明史 · 地理 志》 吴元年改东平路为东平 府 , 洪武七年 ( 1 3 7 刁 ) 降为东平 川 , 隶属济宁府 ; 十八 年( l 3 8 5 ) 改属充州府 . 而 寿张县 , 则 于洪武三年 ( 1 3 7 0) 曾省 入须城 、 阳谷二 县 , 十三年 ( 13 8 0 ) 复置 , 隶属济宁府 , 后尽管属东平州 .