三国艺苑 www.sanguocn.com 6 金圣叹怎么会“得我心之同然”呢？其二，金圣叹小说观的一个重要方面， 就是肯定虚构，反对实录，提倡艺术创造。如《读第五才子书法》讲： “某 尝道《水浒》胜似《史记》 ，人都不肯信，殊不知某却不是乱说。其实《史 记》是为文运事， 《水浒》是因文生事。以文运事，是先有事生成如此如此， 却要算计出一篇文字来，虽是史公高才，也毕竟是吃苦事。因文生事即不 然，只是顺着笔性去，削高补低都由我。 ”这种观点不是金圣叹偶一言之， 而是他批点《水浒》的基本指导思想。而序言中却大唱反调： “近又取《三 国志》读之，见其据实指陈，非属臆造，堪与经史相表里。由是观之，奇 文莫奇于《三国》矣。 ”这种提倡实录的观点是《三国》毛批的基本立足点， 是与金批最明显的理论差别。 毛纶讲： “ 《水浒传》 题目不及 《三国志》 。 …… 《水浒》所写萑苻啸聚之事，不过因宋史中一语，凭空捏造出来。既是凭 空捏造，则其间之曲折变幻，都是作者一时之巧思耳。若《三国志》所写 帝王将相之事，则皆实实有是事，而其事又无不极其曲折、极其变幻，便 使捏造亦捏造不出。此乃天地自运其巧，凭空生出如许奇奇怪怪之人，因 做出如许奇奇怪怪之事也。 ”[④]这实际就是在批驳金圣叹的《读第五才子 书法》 。序言的那段话正是由毛纶这种观点化出，自非圣叹所为。 而且，伪托者为了掩盖“第一才子”与原有的“六才子”成说的矛盾， 两次提到“近又取《三国志》读之， ”试图造成一种印象，仿佛金圣叹之所 以排定《庄》 、 《骚》 、 《史》 、 《杜》 、 《水浒》 、 《西厢》为“六才子书” ，是当 时未见到《三国演义》 。可是，如前所引，金圣叹明明在《读第五才子书法》 中已将《三国》与《水浒》做了对比。伪托者这种掩盖适足彰明其作伪的 用心。