关于刘备 , 代表们则往往就 “ 忠 ”“义” 与夷陵之战的结合进 行分析 。 武汉大学教授昊志达说 , 他从小偏爱刘备集团的成功 , 后来觉得刘备的成与败都缘于 “ 忠 ”“ 义 ” , 它既使刘备取得很大 成功 , 也因此导致了刘备的失败 , 其中关羽的 居功自傲 , 在 “ 忠 ” “义”思想影响下 导致的恶性发展 , 最后大意失荆州就是 一场深 刻的教习l} , 而刘备的悲剧性格在于缺乏政治家的战略眼光 , 关键 时以兄弟之间的 “小义”为重, 忽视了大局的 “ 大义 ”, 最终夷陵之 战必败无疑 。 湖北师院副教授石麟对夷陵之战也作了阐述 , 认为 刘备攻孙权并不纯出于 “ 义 ”, 张苞一语道破 :“ 为父为国 , 万死不 辞 ”。 演义描写战争 , 从来是重将不重兵 。 从双方形势看 , 孙胜于 刘 , 而刘备战胜的原因是 “ 士气 ”, 哀兵必胜 ; 后来 “ 哀 ”转到 东吴 一方 。 刘备战败的根本是 “ 骄 ”, 骄兵必败 。 与吴见解类似的则有 宜昌师专副教授孟详荣的《夷陵之战散论》 , 该文从当时两国实 力以及统帅(刘备 、 陆逊)的比较中分析了刘备失败的必然 , 认为 这正是中华文化 “愚忠愚义”弱点 的反映 。 胡淑芳女士更以《仁君 的营造与作者的无奈》的专题论文对此作了论述 , 认为作者要将 刘备塑造为天 下第一仁君 , 但又无法改变其种种 的失误 、 乃至自 毁基业的现实 。 在关键时刻刘备不明大义 , 拒谏饰非 , 终于大败 夷陵 , 抑郁而死 。 会上也有不少代表对曹操 、 魏延 、 赵云等形象作了分析 。 汉 中师院雷勇认为曹操是《三 国演义》中 , 也可以说是中国文学史 上最复杂 、 最典型的人物形象之一 , 撇开社会道德的评价 , 曹操 作为一个艺术形象是相当成功的 ,“ 具有极其丰富的文化意蕴 ”, “曹操形 象是中国传统文化长期积淀的结晶 ”。 锦州师院副教授 周云龙认为 , 魏延是《三国演义》最大败笔 , 败忠义思想 、 败诸葛 形象 , 败故事情节 。 湖北大学教授张国光的《一场斗人才 、 斗谋略 的大决战》 , 对官渡之战作了综合论述 , 对历史与小说之异同进 行了 比较详尽的分析 。 关于三国作者 , 会上有不少同志作了专题发言 。 山西省社科 院研究员孟繁仁坚持罗贯中为山西太原人 , 河南省社科院研究 6 24