明初已经是中国封建社会的中后期 , 儒家思想已经成为地主阶级占绝对统治地位的意识形 态 , 这个时期的法家越来越受到儒家的压制和打击 。 任何一点新的息想都会被儒家之徒当作 异端邪说 , 千方百计地加以扑灭 。 宋代朱熹的理 学成为典型 的官方哲学 , 统治着思想界 。 朱 熹的言论成为衡量事物的标准 , 也成为人们标榜自己成就的旗号 。 清初毛纶 、 毛宗岗父子是 现行 《三 国演义》的最后修订人 , 他们在对 《三 国演义》进行修订和评论时 , 声称自己是 “折 衷于 《紫阳纲目》 , 而特于 《三国演义》中附正之 ” 。 《读三国志法》 而朱熹的 《紫阳纲 目》是 “黔魏尊蜀” 的 , 这就必然对曹操进一步歪曲和丑化 。 但是罗贯中写 《三国演义》所 依据的 主要材料是陈寿的《三国志》 , 而《三国志》又是尊魏的所以尽管毛宗岗父子 “折衷 于《紫 阳纲 目》 , 而特于《三国演义》中附正之 ”, 然而 , 并不能把罗贯中依据 《三 国志》所写的 许多具体内容完全删去 。 这从 《三国演义》中保留的大量史实可以说明 。另外, 所谓 “ 黝魏尊 蜀 ” 也并不可能对历史任何部分都加以歪曲 , 只是把姓刘的当正统 , 说他应该做皇帝 , 这是天 经地义的 , 所以应该 “尊” 曹操 以及他的后代不姓刘 , 不是正统 , 不应该与刘备争天 下 , 更不 能当皇帝 , 所以应该 “默” 。 书中写到曹操与东汉皇 室的斗争 , 曹操与刘备的斗争时 , 这个 反动倾向就特别显明 。 至 于那些不影响刘姓皇帝尊严即正统思想 之外的曹操的英雄行为 , 作 者往往还是保持了原样 。 尽管现在我们还没有看到更多的关于 《三 国演义》的作者的材料 , 但任何文艺作品都必然地是它的时代的产物 , 我们必须把 《三 国演义》放到产生它的时代的 潮流中去 , 结合它所表现的实际内容进行分析研究 , 才有益于弄清它在思 想上的复杂性 , 从 而也才能对曹操形象的复杂性得出符合实际 的评价 。 把 《三 国演义》中的曹操说成是 “奸雄” 的 “ 不朽典型 ”, 实质上是继 《三 国演义》和三 国戏之后对历史上曹操的继续歪曲 。 按照马克思主义的教导 , 文学必须反映生活的本质 。 曹操 作为一个历史人物 , 尽管是地主阶级的一分子 , 但他在历史上起过 进步作用 , 是地主阶级中 坚持革新的政治家和军事家 , 这是曹操不同于腐朽反动的地主阶级人物的特点 。 如果抛弃了 这个特点 , 对 《三国演义》丑化歪曲曹操的地方不加批判 , 又无视其对曹操又所正确表现的 部分 , 而断言这个形象是 “奸雄” 的 “ 不朽典型 ”, 这就要继续向广大群众散布曹操是 “ 有 本事的坏蛋 ” 的思 想 , 从而 混淆三 国时期儒法两条路线斗争的是非 。 这样是不是就否定了 《三国演义》是艺术品 , 否定了历史小说作艺术虚构的必要性呢 不可能否定 。 历史小说也必要作艺术虚构 , 但是艺术虚构必须在不违背历史人物基本特征的 前提下进行 , 而绝不是歪曲历史人物的基本面貌 , 搞那种想入非非的无稽之谈 。 《兰国演义》 在塑造曹操形象时有没有艺术虚构呢有 。 “谋董贼孟 德献刀 ”、“ 宴长江曹操赋诗 刀 等就是 虚构的情节 。 这些虚构的情节在一定程度上反映了曹操作为一个法家人物 的本质方面 。 前者 说明了曹操的机智 、 勇敢 , 后者揭示了曹操赤壁惨败的主要原 因 , 对读者全面了解曹操其人 有帮助 。 这种虚构正如鲁迅所说虽然 “不必是 曾有的实事 , 但必须是会有的实情 ”。 《什么 一 盯 一