研究 “ 三国演义 ”, 就要研究曹操了 。 这样无形中 孙先生就把查产阶极提前了一于多年 。 这真是孙先 生的一大 “ 创觅 ” 1 孙先生坯扮孙权用 “糖衣炮弹” 的战尤收买刘 备 。又靛:“三国演又作者最 对厌的是教条主义 。他 所创造的焉窿就是被作为批判对象的教条主义者 。” ( 71直) 作者 “ 也尖规地批判了兵法上的教条主义 者 。” (7 2真) 这些都是滥用新名洞的境象 。 孙先生在前面刚靛了作者思想中 “ 必然带有封 建的观点 ” ( 9 真) , 在这里 , 罗食中又几乎成了 焉克思主义者了 。 这都是生搬硬套的精果 。 以上这些简 题都不仅仅是洞句的简题 , 而是反 映了孙先生对待周题的态度简灌 。 孙先生对于很多 简鹿都是筒单地 、 机械地 、 庸浴地处理的 。 : : 我们从 “ 怎徉阴蔽 ‘三国演义’” 中还可以看 到厚古薄今的错歌 。 孙先生在分析 “ 三国演义 ” 时 , 尽量抬高它的 价值 , 靛它 “ 包含着不朽的客观真理 , 生活真理 ” (3 8真)税它 描写的战略战尤是非常科学的 。 从斋 气上看 , 孙先生甚至把 “ 三国演义 ” 的作者靛成是 一个揭克 思主义的革事家 。 翅从孙先生对甜葛亮的 舒价中充分可以看出这个简题来 。 、 另外 , 孙先生一方面对作品中的一些缺点避而 不淡或少歌 , 一方面又从作品的缺点或错毅中去找 优点 。 前者如对 “ 三国演义 ” 中的正杭观点 , 创造 人物上的重复 、 粗糙等 , 都没有很好地指出来 。 作 者在割造人物上是很成功的 , 但是也有不少缺点 , 它缺乏袖致的刻划 , 而有些描写在害中耙常出现 , 几乎成了滥稠 , 如写张飞 , 一个 “环眼圆睁” 用了 几十次 , 几乎张飞征一次出锡 , 都要用这个字眼来 形戮电 。 孙先生对这些都避而不歌 , 而在艺尤上却 只提 “文 白夹 杂的描写工具 ”。“ 过分的夸张, ’ ’ “这不能算浪漫主义” 等儿条 。 而在这几条中也不 完全正确 。 从作品的缺点或错改中找优点的现象可以 从下 面儿个小标题中看出来 。 这几个小标题是 : 匡)作者 趣蔑了起义农民 , 但也反映丁当时历史的浑失 ; 作者有 “ 英雄造时势 ” 的观点 , 但也反映了人民决 定 历史命运的力量 ; “ 合久必分 , 分久必合 ” 的 历史观也有进步 的丁面;作者的科学思想时时冲 破了迷信的重霉; 不能恶神括淹没在迷信之 中 。 很清楚 , 孙先生是费尽了力量在抬高 “ 三国演 义 ” 的价值 , 在为 “ 三国演义 ” 的错毅和缺 点作辫 护 。 这些箫点看起来似乎是篡敲地看简题 , 但实际 上有些是能篡 。 如韶为 “合久必分, 分久必合 ” 的 访史观也有进步的一面 , 就是这样 。 这种循环渝的 思想是为枕治阶极服务的 , 不能因为它这样提就韶 为其中是包含着运动发展的观点 。 如果这样分析起 来 , 很多反动观点都可 以抬它找出所鹉 “ 进步 ” 的 一面来 , 很务反动作品也可以抬它找出所捎 “ 进 步 ” 的一仿面来 。 如路翎的 “洼 地上的战役 ” , 是 一 ‘篇 污蔑中朝人民的反动小税 , · 你如果硬耍去找的 括 , 也可以找出这篇小靛表面上的一些歌硕志愿军 ‘ 的荞丽的洞句 。 可是这些正是路栩的反动手法的表 现 , 他是要用这些美丽的祠句来向人刊偷运他的反 动思想 。 如果仅仅看表面的字句 , 就耍上大当 。 我 们不能形式主义地仅仅从字句来分析简腐 , 而应当 看到它的本鬓 。 应裁指出:在这些错改渝点中 , 有的并不是孙 先生自己的错改 , 而是由于孙先生自己没有部真地 对 “ 三国演义 ” 进行研究 , 也就跟着其他人的错视 观 点跑 。 如对于 “ 合久必分 , 分久必合 ” 的错改输 点 , 就是从反党分子陈涌那里来的 。 从这里也可以 看出不严肃的写作态度 , 对一个作者是很危险的 。 这本害中还有另外一些理渝上和事突上的始 挨 , 如孙先生韶为 “ 长期的封建社会延擅了这部誓 在社会生活中的地位和作用 ”, 这个看法就是错改 今的; 另外孙先生所税的以三国故事为题材的元杂剧 的数目字也是不正确的 。 因此 , 希望孙昌熙先生把 这本害韶真地修改一下 。 1958年5月2 4日 (蝙者附志 : 孙昌熙先生对于本文的答斜 , 在本刊后期刊出 。 ) ‘ 1958年第9 期刊我 “关于加 弦高等学佼各 系中党的镇导的几个简题 ” 一文中的错字更正: 直 ‘ 栏 、 行改正 只一方面 对麟明对比中 除自己烧 这一方面 从瓣明对比中 自己烧 7 3 3 2 6 左右右 356 6多(总 只) . 4 4 2