治的过程中 , 用革命的方式改造社会生产关系 , 部分改变了土地高度集中的状况 , 直接开创 了历史的新局面与新形势 。 然而 , 农民阶级不能以另一种社会形态去取代封建制度 。 在当时 的历史条件下 , 农民阶级通 过阶级斗争所开创的新局面与新形势 , 只可能被地主阶级所利 用 。 因此 , 在客观上 , 黄巾起义创造出来的历史条件 , 为地主阶级的革新派开辟了道路 、 准 备了前提和提供了舞台 , 从而制约 、 规定和影响了儒法斗争 。 在这里 , 必 须着重指出的是 : 不能因为黄巾起义制约 、 规定和影响了汉末三国的儒法斗 争 , 推动了它 的高涨和 法家路 线 的推行 , 就认为黄巾起义 的 目的是为了获得法家路线的推行 。 这种观点是完全错误的 , 因为它 混淆了农民的阶级斗争同地主阶级内部的儒法斗争的本质区 别 。 实质上 , 黄巾起义 的客观作用是一回事 , 而法家路线在客观 上所反映的农民的某些要求 却是 另一回事 , 二者是根 本不容混淆的 。 庶族地主推行法家路线 , 决不是为劳动人民着想的 , 而是为了用不同 于儒家大族的统治方式去巩 固地主阶级的统治 。 正如列宁所说 . 他们的 目的 是为了 “建 立一 种 ‘秩序,, 来使这 种压 迫合法化 、 固定化 , 使阶级冲突褥到级和 ” @ 。 正因为如此 , 汉末三国时期庶族地主推行的法家路线 , 是具有二重性的 。 它有顺应历史 发展潮流的一面 , 也有压迫 、 剥削农民的 一面 。 前者体现出法家在历史上的进步作用 , 后者 体现 出法家阶级的与历史的局限性 。 所谓法家能顺应历史发展的潮流 , 是指他们能够采取一些符合当时历史发展所需要的措 施 、 政策而言 。 以汉末三国时期来说 , 由于儒家路线的推行 , 加深了东汉政治的黑暗与腐 败 , 造成了儒家大族的分裂割据 , 导致了社会生产的严重破坏 , 从而儒家大族与儒家路线成 了 当 时社会发展的 主要障碍 。 因此 , 凡是能够打击儒家大族 、 坚持统一反对分裂的 , 就是能 顺 应历史发展潮 流 的 , 也就是法家路线的 主张者 。 正因为法家对儒家大族的打击和 坚持统一 反对分 裂 , 既有利于国内各民族的经济文化交流和生产的恢复与发展 , 也有利于巩固国防 , 加强抵御外来侵略的能力 , 而且在客观上也符合当时劳动人民的愿望 , 所以法家路线有它的 历史进步性 , 必须予以肯定 。 但是 , 封建社会里地主阶级革新派的措施 , 并不是每一项都在客观上符合当时劳动人民 愿望 的 , 它对农民的压迫剥削仍然是很严重的 。 如曹操的屯田制 , 就是如此 。 不能否认 , 他 实行的屯田制 , 在解决军粮问题 和保障统一战争的进行等方面是起了好作用的 。 然而 , 屯田 制的推行 , 是以掠夺起义农民在斗争中获得的土 地 、 耕牛 、 农具和种籽等生产资料为前提 的 , 也是把已经摆脱了封建压迫 、 剥削的农民重 新给套上封建镣铐的过程 。 史称 : 曹操 “及 破黄巾 , 定许 , 得 ‘贼, 资业 , 当兴立 屯田 ” @ , 又说 :“昔破黄 巾 , 因为屯田 ” @ , 难道 这不是曹操在掠夺起义农民所获得的生产资料作为他 “兴立屯田” 的 “ 资业 ” 吗?又如曹操 对青州黄巾军 的强迫改 编为地主 武装 , 又利用他们去屯垦土地 , 难道不是给起义农民重 新套 上封建剥削锁 链吗?所以 , 曹操推行的 法家路线 , 也是在血与剑中实现的 。 以至于 他统一北 方的战争 , 往往是同他镇压黄巾军与黑山军交错进行的 。 又如诸葛亮在益州实行的法治 , 本 质上加强 的仍是地主阶级专政; 公元二二七年广汉 、 绵竹爆发的山 民起义@ , 不能不是蜀汉 政权残酷 剥削劳动人民所引起 。 因此 , 法家进步作用是有限度的 , 只有顺应了历史发展潮流 的措施 , 才有它的 历史进步性,某些剥夺农民起义 的成果的措施 , 不仅没有进步性 , 甚至 还在 一定程度上抵消了农民阶级在斗争中创造 出来的历史新 局面所带来的积极因素 。 历史本身就 是这样充满了矛盾 , 正如马克思所说 历史事实就是 “从 矛盾 的陈述中清理出来 ” 的 , 并没 :