指 “天理” 、 历史意志 , 天心 ”、“天道”, 而是和 “天意” 一样 , 义近 “天数”, 同样是指 溥背早章于修攀封津诊 掌的谆攀琴件的诊砂妙万卑 拿冬 当然 , 作为儒家信徒 , 毛并不愿见到封建伦常完全甸甸在天命的脚下 , 在 有些评语里 , 还力图使天命在某些局部向道德理性让步 , 如将晋之篡魏视作在 不违背数的最高主宰的前提下道德理性的曲折表现 , 但是 , 毛终究还是明白 , 天 命 其实并不以人的道德期待为转移 , “天 意所在 , 有非人力 之所 得而强 耳 。 ”、 “人实不能与天争” 。 不过 , 毛本《三国》里也并非全无合于传统信条的言论 , 如第八十回 , 有 “天命不 于常 , 惟归有德 ” 之句 , 第九十三回有 “天数有变, 神器更易 , 而归有 德之人 ”, 皆合于传统的道德理性 , 然而耐人寻味的是 , 此二句 , 一出于献帝受 胁迫禅位给曹王之诏册中 , 一出于王朗与诸葛亮对阵劝其归魏语中 。 虽则此二 句本乎 嘉靖本 , 但在毛已于评改中屡屡严格界定天理 、 天数诸概念的前提下 , 在 此特殊 语境中 , 仍于献帝被胁禅位诏书及王朗语中保留此二句 , 就使它们具有 了强烈的反 讽意味 。 追踪到这里 , 就可明了 , 毛批《三国》的天命观 、 历史观 , 对传统的道德 理性史观 , 实已构成巨大悖离 。 现在 , 我们来深 入探 究一下 , 何以出现了这种巨大悖离 。 毛批《三国》这种高扬天数并使之凌于天理之上的历史观 , 同中国古代传 统 史观的伦理主义人文取向可谓捍格不入 。 中国儒家传统 的历史观认为 , 王权 存在的合理性在于三个要素 , 即天予 、 人归 、 尽君道 。 “天予” 在殷商时曾具有 决定性意义 , 但经周代史官文 化取代殷商巫史文化的剧 烈的文 化更 迭 , 又 “‘天’ 或 ‘帝’ 越来越失去其原来的独立性 , 而必须依赖于现实世界 , 见诸于 民心 , 于是民心便成为表达夭意的基本途径 。 峋也就是说 , “ 天予 ” 的意义逐渐 虚 化 , 而要 依存于后两个因素 “人归” 与 “尽君道” :“人归” 是指民众 的拥护 , 这种民本思想可以上溯到 《孟子》 , 是一种很有影响的传统观点 ;“尽君道” 则 是将君主个 人的品德视作治乱交迭的根源 , 尤其是宋明以后 , “受理 学言心讲 性 、 重视伦理道德的内向自省的影响 , 史评家往往评论历代帝王的心术与 道德 , 把史评缩小在对君主个人的劝惩褒贬方面 。” 由此可见 , 中国传统历 史观中的道 德理性 , 不外 乎对两个因子的强调 , 一 为民心向背 , 一为君主德行 , 只是时有侧重 。 但是 , 这种史观 , 毛首先便无法 用来分析解 答 《三国演义》中代表伦理正义且寄寓了 民众无限同情的蜀汉一方 一一 1 1 7