自己的师长施某写成了《三国志通俗演义》里这怎么好说呢?显属无稽之谈 , 不足据信 。 在学木研究领域 , 对于古代作家的时代 、 身世以及古代作品创作年代 、 版本和其它有关 向题的考证 , 在原始资料极其缺乏甚至一时难以发现的情况下 , 除了随时注意寻求 、 深入挖 掘之外 , 最好的办法 , 恐怕只有从作品本身的具体实际着手 , 通过认真细致的科 学 比勘探 求 、 把难题 、 疑点和悬案一个一个地解决 。 基于这点认识 , 笔者以为 , 近两年来 , 对于《三 国志通俗演义》在 ‘内证” 上的若干考舞和提供出来的材料 , 是很有价值的 。 有的文章很具 说服力并给人以极大启迪 。 目前 , 关于《 三国志通俗演义》的 成书时代问 题 , 明显地集中在 到底产生于明代还是元代之争 。 看来这将成为今后研究讨论作品时代的一个焦点或突破口 。 笔者有心把愚 陋的一得之见诉诸争鸣双方 , 以助促进解决问题的微力 。 试披述如次 。 首先 , 从三国故事的情节全过程 、 童大关节 、 篇幅结构 、 语言水平和形象塑造等方面加 以考察 , 一 《三 国志 平话》实为《三 国志通俗演义》之蓝本 , 已是不容置疑和辩驳的事实 。 第二 , 《三国志通俗演义》虽然 基本上可以说是我国 “章回小 说 ” 的开山作品 , 但是如 果与章回体完全成熟的《水浒传》 、 《西厢记》和《金瓶梅》等比较看 , 显然看得出来 , 前者运用章 回形式 , 只是比《三国 志平话》的始创阶段越进了一大步 , 达于系列整齐化 , 但还不是纯粹 的章回体 。 《三国志平话》的回目还显得杂乱 , 每章篇幅长短 悬殊 , 标目用的是杂言(四 、 五 、 六 、 七言) ; 《三 国 志通俗演义》的回目全是七言一句 , 篇幅相 对一致长短 , 然各章回 结尾 , 均不是用统一的套语 — “且听下回分 解 ” 。 开首一回 , 用 “试看怎生取胜” 结 尾 , 接着第二 回才用 了 “且听下回分 解 ” 一句结 尾 , 以后三回又 相继用 “ 此人是谁 ” 、 “ 曹操道 出甚话来 ” 、 “毕 竟是谁 ” 等语式 之后 , 才又用上 “且听下回 分解” 的句式 。 后面大体上都 是间 隔地采用 此一句式 。 至于每一回目的开头 , 大都开门见山 , 基本上不采用连接词 和发语 词 , 这是与前三种长篇章回小说大不相同的特点 。 以上情况表明 , 到《三国 志通俗演义》成 书时 , 章回体式还远没有固定化 , 定型化 , 仅是从 “平话” 过渡到 “演义” 式小说的开端 。 以此足证它当产生于前三种小说之前 。 第三 , 《三国志通俗演义》中不少章回的标目 , 字句或意思与 《平话》完全相 同 , 着出 前者 沿用后者的痕迹 , 例如‘ “三战 吕布 ” 、 “ 白门斩吕布 ” 、 “关公刺颜 良 ” 、 t ’关云长 千里独行 ” 、 “张益德据 水断桥 ” 、 “关云 长水淹七军 ” 、 “秋风五丈原” 等等 。 从语言运 用上来看 , 《平话》虽 也间杂文言 , 然口语为多 , 民间泥土气息特别浓重 。 十分明显 , 这当 是文化水平不太高的民间说话艺人所写成的脚本 。 因此 , 全本语病漏洞不少 。 这种情况 , 说 明 《平话》之出现必先于《兰国志通俗演义》 。 第四 , 《三国志通俗演义》一书《张益德据水断桥》一回 , 写张飞大闹长坂桥时 , 曹操 身边夏侯霸因张飞挺矛大喝而惊得肝胆碎裂 , 一倒 撞于马下 。 可是 , 在 “卷之二十一” 《诸葛 亮六出祁山》一回中 , 又出现同一名字的夏侯霸 , 据司马麟向曹睿推荐介绍 , 乃夏侯渊四子 中之长子 , 这是作者笔下一个严重疏忽的漏洞 。 乃 至毛本 , 才将被张飞喝声吓死的那 个 夏 侯翁 , 改换成夏侯杰 。 《平话》只写及张飞 “ 叫声如雷灌耳 , 桥梁皆断 , 曹军倒退三十余 里 ” , 而未出现夏侯氏惊死之情节 . 这一严重差错 , 是《三国志通俗演义》之作者造成的 , 与《平话》作者无关 。 问题是 , 这一差错为什么一直延续到毛宗岗手才被改正过来?我以为 必是该书脱稿后 , 再也未经过修改 , 一直以原始抄本流传 。 因为这个漏洞十分突出明显 , 一 般阅读 , 也是不难被发现的 。 或问 , 庸愚子和修髯子付抄刻时 , 难道也未发现乎?根据庸愚 一 63一