名的小说 , 往往用‘个 历史人物作全书的主脑 , J t :余人物 、 情竹 , 都是凭空结撰 、 虚构 附会 ,“ 转使历更其象 , 隐而不彰 。” 然而 , 《三 国志演义》 的作者通过他天才的 艺术实践 , 首先为历史演义小说的创作 避免出现这样两种偏向提供了成功的经验 , 这就是 “虚实 结合 ’‘ ,“ 奇正并用 ”, 使历 史性和文学性 、 真实性和传奇性达到基本上统一 。 全奎叹论及小说和历史著作的区别时 , 曾 说 :“ 《史 记, 是以文运事 , 《水浒》 是 因文些率 。 以文选事 , 是先有事生成如此如此 , 却要算计出一篇文字来 , 因文生事 却不然 , 只是顺着笔性去 , 削高补低 都 由我 。 ” 其实 , 《三国志演义》 根据推演历史 的创作要求 ,乍就 并用了这样两种笔法 。 凡是 “ 依傍正史 ”, 纪事以传信 , 就偏重叙述 ; 凡要发挥 ’“ 正史之未备 ” ‘就 “ 踵事增华 ”, 附会点染 。 所以 , 小说中一方面有尚其的 写实厂如交代历史的进程 , · 勾画矛盾交错的社会环境和历史人物的基本面貌 时 , 作者的 叙述意其辞切 , 文笔率直简约 ; 另一方面也有传种的写意 , 每当写到历史冲突的重要关头 和紧张爆面订历史人物的情义智勇和英雄壮举时 , 往往即事生文 , 顿作渲染 , 文笔变得 雄奇莫翻 , 大有虎啸龙吟之势 。 当然 , 这两种文笔不是生硬地粘连在一起的 , 而是 “ 实 者虚之 , 虚者实乏 ” 必 ; 叙述史实 , 不是平铺道叙 , 能 “ 纵文章之奇而传其事之奇 ” ; 附会点染 , 虽有奇思妙想 , 都改有违背情理 , 做到 “ 幻既出人意外 , 巧复在人意中 ”, 历史的其实和艺术的其实通过 生动鲜明的形象达到了统一 。 不过 , 历史演义终究是小说的一种 , 它不同于历史实录 。 作者可以从大量的历史素 材中梳理出史事的纲目和人物活动的轮廓 , 并以此作为小说情节结构的骨架 ; 但是要使 这个骨架充满血肉 , 把活生生的历史画面展现在读者的眼前 , 更需要 作者在 “ 谨按 史 书, ’的基础士 , 根据 现实逻辑驰骋形象思维 , 虚构出大量富有历史质感和高度美感的情 节和细书 。 如果说 , 历史成分能够使历史演义获得舞实的生命 , 那么 , 虚构的成分就能 够使历史演义获得艺术的力量 。 从这个意义上说 , 《三 国志演义》 的成功不是在于堆砌 了多少历史史料 , 而是在于它在充分尊重历更的甚础上 , 展开了为其他历史演义小说所缺 少的合理的想象和退真的虚构 。 这种想象和虚构不是局部的 , 而是以不同的比 重渗透在 各种各样的倩帝和细节中 , 并且和历史成分水乳交融 , 达到了虚实难分 、 其假奠辨的浑 成境界 。 《三 国志演义》 中写赤壁之战 , 是小说中最为精彩的章节之一 。 但 是 , 陈寿的 《三 国志 》 和袭松乏的性解中 , 关于赤壁之战的记载极为简略 。 如果限于复述或图解这样简 婚钓史料 ’, 氛只能勾画出赤壁之战的粗疏面貌 。 然而 , 小说的作者并不 ,“ 拘牵史实 ’, , 它依据史料进行了大胆的再创造 。 或是改动某些史料加以丰富和提高 , 酿造出了诸葛亮 舌战群儒 、 草船借箭和周场巧使反间计 、 苦肉计等精彩 动人的情节 ; 或是 通过丰富的 想象 , 虚构出了 “ 庞统巧授连环什 ” 、 “宴长 江曹操斌 诗 ” 和周瑞嫉妒谋害诸葛亮辱引 人入胜的情节 。 这些情节自然和其实的历史现象有细节上的出入 , 或者是根本不督袅生 过的; 但在当时历史条件下或特定环境中是可以作出的 , 和其实的史料有着本质上的内 在一致性 , 所以能使得曹操的失败 更合理 , 孙刘联军的胜利更有说服力 ; 关 于赤壁之战 整个战役的发展进 程 , 也就写得更明确 、 更丰富 、 更生动 。 再如曹操 , 是 《三国志演义》 中塑造得最为成功的形象之一 。 关于这个人物 , 史书 10 8