部书 , 不能以点概全 , 要从全书看 , 用此以评价《三 国演义》 , 应该肯定它是富于想象力 、 创 造力的 。 因此 , 《三 国演义》的 “虚” 才能虚得如此巧妙 — “惑乱观 者 ” , 达到了假能乱真 的地步,而更 妙 的 是 , 假而不失其真 — 没有违背历史的真实 ! 作者虚构的本领如此高明 , 个中究竟有何奥妙? 《三国演义》虚构的 , 不是来自天上 , 而是植根于地上,它有的虽史书 所无 , 却是现实所有 。 故其事 , 读者一看 , 感到真实 , 其人 , 读者一见 , 似 曾相识 。 而《三国 演义》的 “实” 也能实在关键点上 : 它叙述故事 , 始终沿着历史发展的 主要 线索 ; 塑造典型形 象 , 善于撷取历史人物的性格特征 , 进行加工改造 。 它没有把白脸写成红脸 , 把红脸写成白 脸 。 如刘玄德携民渡江虽属虚构 , 但在历史上 , 当时刘琼左右及 其士卒大多归附刘备 , 他拥 新附之 众 , 虽行动迟 缓却不忍弃之 , 甘与同败 , 因此人心向往乡关羽过五关斩六将虽属虚 构 , 但在历史上 , 他不为曹操用富贵收买所动 , 毅然归故主 , 赵子龙单骑救主 虽属虚构 , 但在 历史上 , 他在战 乱中确是保护刘备妻子 的安全 , 与曹操在汉中之战中因他作战勇敢 , 刘备赞 他 “一 身都是胆 ” ; 孔明 的算无不 中的神谋大多虽属虚构 , 但在历史上 , 他确是个智者 , 他 为刘备制定三 分天下 的战略决策一一 “隆中对” , 显示他超人的智慧 。 曹操的许多奸诈行为 虽有不少是夸大或虚构 , 但在历史上 , 他的行为确是十分奸诈 、 狠毒的 。 由于作者虚构其人 之事 , 没有违背其人的性格特征 , 故使人觉得仍象历史其 人 。 又如赤壁之战 , 其中描绘的战 争场面如此广阔 、 人物如此众多 , 故事情节和细节描写又几乎属于虚构 , 但能沿着历史主要 线索去写 , 战争的开始 、 进程 、 结果大体符合历史的真实 , 读了觉得合情合理 , 并没有违背 历史发展 之感 。 《三国演义》如此实中有虚的写法 , 就是它的假能乱真而不失其真的奥妙所在 。 《三国演义》是历史小说 , 它既和一般小说有共同之处 , 也有它的独特之点 。 它和一般 小说共同之处是都需要虚构 , 它的独特之点是以历史为依据和不违背历史的真实 。 《三国演 义》是描绘历史上 的一个时代 , 且所写的人物都用真实姓 名 , 如果抛开主 要的历史线索和历 史人物的性格特征 , 那么 其效果是不堪想象的 。 《全 相三国态平话》是这样写的 , 结果是不 伦不类 , 不象是 历史小说 。 当然这个 “平话” 是《三国演义》的雏型 , 它对《三 国演义》的形 成起了十分重要 的作用 , 那是另一回事 。 历史小说 , 既可用实中有虚的写法 , 也可用虚中有 实的写法 , 而以虚构为主 。 但不论用 哪一种写法 , 都要依靠虚构和形象思维 , 都要以现实和历史 作为依据 , 都要不违背历史的真实 。 其不同点仅是 “实” 和 “虚” 的程度差别而已 。 其实 , 实中有虚和虚中有实的 写法 , 《三国演义》都采用 。 从总的看 , 它是实中有虚 , 但从局 部 看 , 不少是虚中有实 , 如 “连环计” 、 “赤壁之 战 ” 、 “三气周瑜” 、“刘 玄德 三顾草庐 ” 以 及 “七 擒孟获 ” 等等 。 不论哪一种写法 , 都写得很好 , 都值得学习和借鉴 。 因此 , 《三国演 义》称为历史小说的楷模是当之无愧的 。 注 : 章学诚《丙辰札记》 。 胡适《三国志演义序》( 1922年) 。 《三国志 · 蜀书 · 后主传 》裴松之注《汉晋春秋》 。 1984年2月10日