三国艺苑 www.sanguocn.com 5 本改定年代小考》 ，载《中华文化论坛》1999 年第 2 期)。三、 “成书于元末” 说。持此说者以陈铁民的《 〈三国演义〉成书年代考》(载《文学遗产增刊 十五辑》 ， 中华书局 1983 年版)和周兆新的 《 〈三国志演义〉 成书于何时》 (载 其主编之《三国演义丛考》一书，北京大学出版社 1995 年版)为代表。四、 “成书于明初”说。持此说者较多，如欧阳健的《试论〈三国志通俗演义〉 的成书年代》 (载 《三国演义研究集》 ， 四川省社会科学院出版社 1983 年版)、 任昭坤的《从兵器辨〈三国志通俗演义〉的成书年代》(载《贵州文史丛刊》 1986 年第 1 期)等。五、 “成书于明中叶”说。持此说者有张国光的《 〈三国 志通俗演义〉成书于明中叶辨》(载《社会科学研究》1983 年第 4 期)、张 志合的《从〈花关索传〉和〈义勇辞金〉杂剧看〈三国志通俗演义〉的成 书年代》(载《河南大学学报》1990 年第 5 期)、李伟实的《 〈三国志通俗演 义〉成书于明中叶弘治初年》(载《吉林社会科学》1995 年第 4 期)等。近 年来， 张志和(与上述张志合为同一人， 仅署名有异)接连撰文， 力主此说(见 其《透视〈三国演义〉三大疑案》一书，中国社会科学出版社 2002 年版)。 面对上述诸说，我曾经提出：要确定《三国演义》的成书年代，必须具备 三个条件：第一，对作者的生平及其创作经历有比较清晰的了解。第二， 确认作品的原本或者最接近原本的版本。上述诸说，大部分把嘉靖壬午(元 年，1522)本《三国志通俗演义》(简称“嘉靖壬午本”)视为最接近原本面 貌的版本，甚至径直把它当作原本，并在此基础上立论。然而，近年来的 研究表明，嘉靖壬午本乃是一个加工较多的整理本，这样，以往论述的可 靠性就不得不打一个相当大的折扣。 第三， 对作品(包括注文)进行全面而细 致的研究。直到今天，我们尚未充分具备上述三个条件。因此，要真正形