三国艺苑 www.sanguocn.com 3 研究的局面，但尚未取得突破性的进展。从八十年代中期起，特别是 1987 年 1 月中国《三国演义》学会举行《三国演义》版本讨论会以后，有关专 家对《三国》版本的源流演变的认识大大深化，提出了一系列具有重要价 值的新观点：（1）《三国演义》 的各种明代刊本并非 “都是以嘉靖本为底本” ， 诸本《三国志传》是自成体系的； （2）从版本演变的角度来看，诸本《三 国志传》的祖本比较接近罗贯中的原作，甚至有可能就是罗氏原作（当然， 不同的志传本的刻印者可能都有所改动） ， 而嘉靖本则是一个经过较多修改 加工，同时又颇有错讹脱漏的版本； （3）从版本形态的角度来看， 《三国演 义》的版本可以分为三个系统：一是《三国志传》系统，二是《三国志通 俗演义》系统，三是毛本《三国志演义》系统②。按照这些观点，既然嘉 靖本并非“最接近罗贯中原作的版本” ，更不是“罗贯中原作” ，那么，根 据它和其中的小字注来考证《三国演义》的成书年代便是靠不住的。这些 见解，大大开拓了人们的视野，冲击了旧的思维模式，从而在一定程度上 推动了整个《三国》研究的发展，并在某些问题上有所突破。 不过，迄今为止，学术界对《三国》版本的研究仍然是不够深入、不 够系统的。对于诸本《三国志传》 ，人们至今研究得不多；对于《三国志通 俗演义》和《三国志传》两大版本系统内各本的递嬗关系，以及两大系统 之间的互相吸收，人们已有的掌握还相当粗略；对于不同版本中一些内容 的认识，还存在较大分歧，如一些版本中关于关索和花关索的情节，究竟 是罗贯中原作就有的，还是在传抄刊刻中增加的，有关专家的看法就大相 径庭。这些问题若不解决，直接影响到对《三国演义》的成书年代和罗贯 中原作面貌这两大问题的研究；而这两大问题的研究，又直接关系到对一